«Защитой был последовательно собран огромный объем доказательств своей правоты, который и решил исход дела»

Как сообщает «АГ», 24 января Вахитовский районный суд г. Казани вынес оправдательный приговор в отношении бывшего ректора Казанского национального исследовательского технологического университета, который якобы похитил более 11 млн руб. у университета. Защитник оправданного, адвокат АП г. Москвы Александр Погодин и адвокат АП Республики Татарстан Олег Шемаев рассказали о деталях этого уголовного дела.

В 2020 г. в отношении Сергея Юшко, занимавшего в тот момент должность ректора Казанского национального исследовательского технологического университета, было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По версии следствия, он похитил денежные средства университета путем формального зачисления на несколько должностей для получения зарплаты и иных выплат, не исполняя при этом должностных обязанностей.

Так, с 1 сентября 2002 г. Сергей Юшко был зачислен на должность профессора сроком на пять лет, но в последующем контракт был продлен. С 1 декабря 2008 г. по 31 августа 2012 г. Сергей Юшко был зачислен по совместительству на 0,5 ставки заведующим кафедрой «Инженерная компьютерная графика и автоматизированное проектирование». Впоследствии он стал деканом факультета информационных технологий, а в 2018 г. был избран ректором КНИТУ.

При этом в период с 6 февраля 2004 г. по 26 июня 2017 г. Сергей Юшко одновременно занимал руководящие должности в ЗАО «Инновационно-производственный технопарк “Идея”» и работал полный рабочий день, ездил в командировки. Следствие посчитало, что объем его должностных обязанностей в технопарке исключал возможность качественного и полного исполнения трудовых функций на ином рабочем месте в университете и, таким образом, он причинил КНИТУ имущественный вред в размере свыше 9,7 млн руб.

Кроме того, указывало следствие, в период до 1 декабря 2013 г. Сергей Юшко якобы решил на базе технопарка организовать для сотрудников университета курсы повышения квалификации с целью создания видимости правомерности своей деятельности. В соответствии с заключенным договором университет перечислил технопарку почти 1,4 млн руб., которые он похитил.

Дело рассматривалось в Вахитовском районном суде г. Казани. Сергей Юшко свою вину не признал, пояснив, что после окончания Казанского технического университета в 1994 г. он поступил в аспирантуру Казанского технологического университета и с тех пор его профессорско-преподавательская деятельность полностью до настоящего времени связана с этим вузом, при этом проверки его деятельности и переизбрания проходили раз в два года.

Сергей Юшко назвал доводы обвинения о том, что объем его должностных обязанностей на должности гендиректора технопарка исключал возможность качественного и полного исполнения трудовых функций на ином рабочем месте, несостоятельными, отметив, что они являются субъективной оценкой, вызванной незнанием фактических обстоятельств создания и функционирования технопарка. Нагрузка в университете составляла 2,5 астрономических часа, после которых он не должен был находиться на рабочем месте.

Относительно хищения средств университета на основании договора об оказании услуг в виде повышения квалификации Сергей Юшко пояснил, что договор был заключен по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме, инициированного университетом и размещенного на электронной торговой площадке. Сама по себе процедура электронных торгов исключает возникновение заранее обдуманного умысла, так как торги проводятся анонимно. Перечисленную университетом сумму технопарк направил на выполнение договора. За вычетом прямых и косвенных расходов чистая прибыль от реализации договора составила около 600 тыс. руб., которые остались на расчетном счете и были использованы в соответствии с уставными задачами технопарка. Он также обратил внимание на то, что в обвинительном заключении не указано, каким образом он якобы похитил эти деньги, когда и как вывел с расчетного счета.

Защитники также указали: из формулировок обвинительного заключения следует, что Сергей Юшко какими-либо полномочиями на распоряжение денежными средствами университета не обладал. Перечисленные ему в качестве зарплаты деньги находились в распоряжении руководства университета. Обвинительное заключение не содержит описание того, как, когда, каким образом и способом, при каких обстоятельствах подзащитный обманывал либо вводил в заблуждение администрацию вуза, а та под воздействием обмана или злоупотребления доверием принимала решения о перечислении зарплаты либо не препятствовала этому со стороны других должностных лиц, например проректоров либо главного бухгалтера.

Адвокаты подчеркнули, что вменение в вину совершения хищения путем неисполнения трудовых обязанностей по должностям профессора и заведующего кафедрой с 6 февраля 2004 г. с одновременным указанием того, что Сергей Юшко был зачислен на эти должности с 1 сентября 2002 г. и обязанности по ним не исполнял в полном объеме, является абсурдным. Более того, согласно исследованному в ходе судебного следствия личному делу Сергея Юшко очевидно, что 15 марта 1997 г. он уже был принят на работу в университет на должность старшего преподавателя кафедры автоматизации и информационных технологий. Кроме того, стороной обвинения не проводилось какого-либо изучения и исследования работы Сергея Юшко в технопарке, объема его обязанностей и графика.

Сторона защиты также отмечала, что обвинительное заключение не содержит описание того, как, когда, каким образом, каким способом и при каких обстоятельствах Сергей Юшко обманывал либо вводил в заблуждение ректора университета, который принимал решение о перечислении средств в ЗАО ИПТ «Идея» по договору. При этом ректор являлся членом совета директоров технопарка и на соответствующем заседании после доклада Сергея Юшко голосовал за одобрение договора.

Согласно выводам специалистов, привлеченных стороной защиты, Сергей Юшко в течение 2004–2017 гг. выполнял трудовые обязанности декана факультета информационных технологий и заведующего кафедрой инженерной и компьютерной графики и автоматизированного проектирования в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и образовательных стандартов. Свидетели также подтвердили трудовую деятельность Сергея Юшко в университете.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд заметил, что показания представителя потерпевшего подтверждают показания подсудимого о трудоустройстве в университет до его работы в технопарке, о замещении выборных должностей и прохождении проверок. Кроме того, показания представителя потерпевшего свидетельствуют об изъятии экзаменационных ведомостей, о наличии у Сергея Юшко аспирантов, что подтверждает показания подсудимого о реальном осуществлении им функций заведующего кафедрой и декана факультета.

Не противоречат этому и показания свидетелей, причем ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не сообщил о том, что Сергей Юшко срывал учебный процесс, в том числе в связи с выездами в служебные командировки в связи с работой в ЗАО «ИПТ “Идея”». Также суд указал, что письменные материалы уголовного дела не содержат сведений о прямом корыстном умысле Сергея Юшко об имитации им трудовой деятельности в университете, тем самым не подтверждают его виновность в хищении средств в сумме 9,7 млн руб.

Относительно заключенного университетом с технопарком контракта суд заметил, что показания представителя потерпевшего не подтверждают предъявленное Сергею Юшко обвинение в хищении денежных средств, принадлежащих университету, и потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Так, свидетель Л. пояснила, что именно она сообщила подсудимому об объявлении университета на электронной площадке о закупке организации повышения квалификации, при этом Сергей Юшко не давал ей указаний провести курсы с минимальными затратами. На курсах лекции должны были читать иностранные преподаватели, и о невозможности их участия выяснилось уже после проведения электронного аукциона. После проведения повышения квалификации обеими сторонами был подписан соответствующий акт, и денежные средства перечислены университетом на расчетный счет технопарка, претензий заказчик не предъявлял. Показания других свидетелей также не содержат сведений о корыстном умысле подсудимого и хищении им средств, посчитал суд.

Анализ показаний и доказательств стороны защиты подтверждает доводы о невиновности подсудимого, полностью опровергая выводы обвинения о наличии у него прямого корыстного умысла и совершении им хищения средств, принадлежащих университету, в сумме 1,4 млн руб., указал суд. Таким образом, Вахитовский районный суд г. Казани оправдал Сергея Юшко полностью в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений, за ним было признано право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» адвокат Александр Погодин заметил, что в данном случае обвинение было абсурдным, но очевидные вещи сложнее всего доказывать. «Какого-то одного решающего довода не было. Защитой был последовательно собран огромный объем доказательств своей правоты, который и решил исход дела», – пояснил он.

Отдельно Александр Погодин отметил высочайший уровень состязательности в судебном процессе и освещение дела в прессе. Он добавил, что в прокуратуре Республики Татарстан также было альтернативное мнение относительно дела: заместитель прокурора дважды направлял его на дополнительное расследование.

Второй защитник оправданного, адвокат Олег Шемаев рассказал, что с заявлением в полицию обратился бывший студент КНИТУ Г., показания которого касались деятельности не только университета за многие годы, но и ряда других организаций-контрагентов, к которым он никакого отношения, даже по его словам, не имел. «Такой объем самой разнообразной информации, в том числе информации, связанной с конкретными сделками, никоим образом не мог быть известен одному человеку, тем более абсолютно постороннему. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде Г. не смог назвать источник своей осведомленности, что позволило суду признать его показания недопустимым доказательством», – пояснил он.

Олег Шемаев указал, что обвинительное заключение было утверждено лично прокурором Республики Татарстан Илдусом Нафиковым, отменившим второе постановление своего заместителя о возвращении дела для производства дополнительного следствия и направившего дело в суд. «Результат – оправдательный приговор. В силу он пока не вступил, гособвинитель подал апелляционное представление, апелляция назначена на 19 марта», – рассказал адвокат.

Олег Шемаев добавил, что защитники выполнили большую часть работы, которую должны были выполнить следственные органы. В частности, нашли и опросили свидетелей, истребовали десятки документов, привлекли специалистов и приобщили к делу их заключения. При этом практически все доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе показания свидетелей, «сыграли» в пользу защиты, отметил он. «Наш судебный процесс хотя и занял очень много времени ввиду загруженности суда, но был образцом реального соблюдения принципа состязательности сторон. Я говорю это не потому что приговор оправдательный, а потому что это действительно так», – заключил адвокат.

Марина Нагорная
Фото: Rtbilder | Dreamstime.com