Уголовное дело представляло собой классический пример следственной ошибки – «ошибка в субъекте»

28 декабря Заволжский районный суд г. Ульяновска вынес оправдательный приговор (есть у «АГ») бывшему муниципальному служащему, обвиняемому в халатности по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Суд счел, что управление по благоустройству городской администрации, которое возглавлял подсудимый, не является уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления по защите зеленых насаждений, сообщает «АГ». Адвокат АП Ульяновской области Ирина Савельева рассказала о нюансах этого уголовного дела и о том, как ей удалось добиться оправдательного приговора.

13 ноября 2022 г. в Ульяновске из-за ветра упал один из тополей, ствол которого был поражен гнилью, причинив тяжкий вред здоровью Г. и ее ребенку. Кроме того, в результате инцидента был причинен крупный ущерб автомобилям мужа пострадавшей женщины и еще одного жителя города на общую сумму свыше 1,7 млн руб.

По версии следствия, виновным в произошедшем был начальник управления по благоустройству администрации г. Ульяновска Е., который в период с марта по ноябрь 2022 г. ненадлежащим образом руководил деятельностью управления, что выразилось в пренебрежении требованиями ряда НПА по обеспечению работ в сфере благоустройства по озеленению, квалифицированному уходу за зелеными насаждениями, содержанию территории Заволжского района Ульяновска в надлежащем санитарном и эстетическом состоянии. Правоохранители сочли, что Е., обладая значительным опытом работы в занимаемой руководящей должности, необходимым уровнем квалификации, подготовки и достаточными знаниями в области муниципального управления, имея в подчинении работников, а также учрежденное городской администрацией МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», имел реальную возможность исполнить свои должностные обязанности надлежащим образом в отсутствие обстоятельств, препятствующих их исполнению.

В обвинительном заключении указывалось, что Е. не осуществил наблюдение, оценку и прогноз изменения состояния объектов благоустройства, не организовал разработку своевременных мер по содержанию озелененных территорий, в результате чего информация о фактическом состоянии ряда деревьев, в том числе неудовлетворительном, была сокрыта от граждан. По версии следствия, недобросовестное исполнение обвиняемым своих должностных обязанностей привело к тому, что на участке земли, относящемся к государственной неразграниченной собственности и находящемся в ведении ульяновской администрации, к которому имел круглосуточный доступ неограниченный круг лиц, включая детей, росли аварийно опасные деревья, подлежащие вырубке.

Таким образом, следствие квалифицировало действия Е. по ч. 2 ст. 293 УК РФ как халатность, т.е. неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. В отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело рассматривалось Заволжским районным судом г. Ульяновска. В ходе судебного разбирательства подсудимый не признал свою вину, указав, что инвентаризацию городских зеленых насаждений должны проводить сотрудники управления охраны окружающей среды городской администрации, что сделано не было, несмотря на соответствующее распоряжение. Е. добавил, что осмотр зеленых насаждений в его должностные обязанности не входил, а провести сезонный осмотр деревьев без инвентаризации нельзя, так как неизвестно, на чьем земельном участке они растут и кто должен содержать их.

Изучив материалы дела и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что на территории муниципального образования г. Ульяновск длительное время не проводились инвентаризация всех зеленых насаждений и их ежегодный осмотр. В августе 2022 г. в городскую администрацию поступило заключение касательно состояния бальзамического тополя № 190, у которого были выявлены внешние признаки перестойного дерева с признаками гнили, однако никаких мер для вырубки аварийного дерева принято не было. При этом, как счел суд, следствию и гособвинению не удалось доказать, что падение 13 ноября 2022 г. этого тополя, расположенного вблизи здания дома культуры, произошло в результате неисполнения подсудимым своих должностных обязанностей ввиду недобросовестного отношения к службе.

В приговоре отмечено, что управление по благоустройству администрации г. Ульяновска, которое возглавлял Е., не является специально уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления по защите зеленых насаждений. Оно также не является ни собственником, ни владельцем городских зеленых насаждений, в частности упавшего тополя. В городской администрации, как заметил суд, создано управление охраны окружающей среды, руководство которого ответственно за распределение обязанностей по контролю за зелеными насаждениями г. Ульяновска. Именно это ведомство отвечает за инвентаризацию зеленых насаждений, расположенных на территории муниципального образования.

Суд подчеркнул, что инвентаризация зеленых насаждений проводилась выборочно только в пределах особо охраняемых территорий, что подтверждает показания Е. в части его невиновности. «Инкриминируемые Е. действия, связанные непосредственно с зелеными насаждениями (деревьями), на территории муниципального образования “город Ульяновск”, в том числе их инвентаризация, плановый осмотр, не относятся к полномочиям Управления по благоустройству администрации Ульяновска, а входят в полномочия Управления охраны окружающей среды администрации Ульяновска, что убедительно подтверждает отсутствие у Е. обязанностей в данной сфере как по должности, так и по службе», – отмечено приговоре.

Также суд назвал несостоятельной позицию обвинения о том, что подсудимый не проинформировал граждан о фактическом неудовлетворительном состоянии ряда деревьев, поскольку в круг его полномочий это не входило. Кроме того, он пришел к выводу: позиция обвинения о том, что Е. как начальник управления по благоустройству администрации г. Ульяновска несет ответственность за содержание упавшего тополя, никак не подтверждена. В связи с этим суд оправдал подсудимого в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В комментарии «АГ» адвокат АП Ульяновской области Ирина Савельева отметила, что это уголовное дело представляло собой классический пример следственной ошибки – «ошибка в субъекте». «Сложность для защиты представлял анализ огромного массива документов, а именно нормативных правовых актов федерального и местного значения, должностных инструкций сотрудников ряда различных управлений ульяновской администрации. То есть процесс доказывания в этом уголовном судопроизводстве был полностью документарным. В итоге суд согласился с анализом законодательства и должностных инструкций, предложенным защитой, которая последовательно – как на следствии, на стадии утверждения обвинительного заключения, так и в суде – утверждала, что подзащитному вменяется халатность при исполнении должностных обязанностей, которые у него отсутствовали. Пока мне неизвестно, обжаловала ли прокуратура оправдательный приговор, но, судя по всему, она это сделает», – пояснила она.

Зинаида Павлова