Мнения

Владимир Гарнин
22 июля 2024 г.
Развиваем традиционные направления и воплощаем новые идеи
О деятельности Комиссии по культурно-массовой и спортивной работе Адвокатской палаты Санкт-Петербурга

Интервью

Идеальная форма юридической деятельности – синтез научной и практической работы
22 июля 2024 г.
Овагим Арутюнян
Идеальная форма юридической деятельности – синтез научной и практической работы
«Хорошо, когда кто-то тебе помогает, особенно на начальном этапе, – это важно для любой профессии, а для адвокатуры, наверное, в особенности»

«Необходимо отразить конституциональную роль адвокатуры»

7 февраля 2020 г. 17:22

Совет ПАНО обратился в ФПА РФ с поддержкой ее предложения по внесению в Конституцию РФ положений о роли адвокатуры


На заседании Совета Палаты адвокатов Нижегородской области (ПАНО) было принято обращение в поддержку предложения ФПА РФ о внесении в Конституцию РФ положений о роли адвокатуры, подведены итоги участия адвокатов ПАНО в государственной системе бесплатной юридической помощи (далее – БЮП) на территории Нижегородской области, принято Положение об участии адвокатов в БЮП, а также рассмотрены заключения Квалификационной комиссии по дисциплинарным производствам, возбужденным в отношении четырех адвокатов. Поводами для возбуждения двух дел стали редчайшие в практике рассмотрения дисциплинарных производств случаи.

Обращение Совета ПАНО в ФПА РФ

Напомним, что Федеральная палата адвокатов РФ предложила включить в главу 7 Конституции РФ положение о том, что адвокатура является независимой самоуправляемой частью правосудия, функции и организация которой определяются федеральным законом.

Совет ПАНО принял решение, ставшее актом одобрения позиции Федеральной палаты адвокатов РФ и позиции президента ПАНО Николая Рогачева о необходимости отразить конституциональную роль адвокатуры, подтвердить принцип ее самоуправляемости, положить конец воспрепятствованию законной деятельности адвоката.

Комментируя принятие данного обращения, президент ПАНО Николай Рогачев заявил, что предлагаемые поправки нужны не столько адвокатскому сообществу, сколько гражданам.

«Ведь именно им Конституция гарантирует квалифицированную юридическую помощь, – напомнил президент ПАНО. – Появление в Конституции упоминания об адвокатуре в виде отдельной нормы укрепляет гарантию оказания помощи гражданам и закрепляет реальный механизм, посредством которого она оказывается».

Кроме того, Николай Рогачев считает важным не только конституировать институт адвокатуры, действующей на принципах самоуправляемости и независимости, но и вывести на конституционный уровень запрет на воспрепятствование адвокатской деятельности. «Это, безусловно, повысит престиж нашего Основного закона на международном уровне», – убежден президент ПАНО.

Совет ПАНО предложил такой текст поправки в Конституцию: «Адвокатура является независимой самоуправляемой частью правосудия, функции и организация которой определяются федеральным законом.

Воспрепятствование адвокатской деятельности запрещается».

Текст обращения Света ПАНО будет направлен в Федеральную палату адвокатов РФ.

Участие адвокатов в БЮП

На заседании Совета ПАНО отмечалось, что формирование списка адвокатов, участвующих в государственной системе БЮП, осуществляется на добровольной основе. В 2019 г. в этот список были включены 230 адвокатов. Вознаграждение адвокатам выплачено уполномоченным органом – Управлением по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата по Нижегородской области в размере около 8 000 000 рублей. Квалифицированная юридическая помощь была оказана 9833 гражданам, из них – 1314 гражданам в судебных заседаниях. Для сравнения, в 2018 г. адвокатскую поддержку в судебном заседании получили 768 граждан. Адвокаты палаты оказывают юридическую помощь и на условиях pro bono: так, они безвозмездно дали 7000 устных рекомендаций и составили около 4000 правовых документов.

Члены Совета ПАНО обсудили принятое Правительством Нижегородской области 9 января 2020 г. решение о повышении вознаграждения адвокатам, оказывающим субсидируемую юридическую помощь в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Согласно этому документу, в текущем году оплата устного консультирования будет производиться в размере 675 рублей, составление искового заявления, направляемого в суд, – в размере 1500 рублей, участие в суде первой инстанции – 1950 рублей. Совет ПАНО выразил надежду, что повышение оплаты труда приведет к увеличению количества адвокатов, желающих принять участие в государственной системе БЮП, а также к расширению количества районов Нижегородской области, где такая помощь будет оказываться. Следовательно, БЮП станет доступна большему количеству граждан.

На заседании Совет ПАНО принял Положение об участии адвокатов Нижегородской области в государственной системе БЮП. Поскольку Правительство Нижегородской увеличило размер вознаграждения адвокатам, участвующим в государственной системе БЮП, а нагрузка уполномоченного органа по проверке отчетов адвокатов при увеличении объема оказания БЮП будет возрастать, Совет палаты решил более детально регламентировать участие адвокатов в государственной системе БЮП, предусмотрев требования к адвокатам, желающим участвовать в БЮП, требования к оформлению документов, контроль за соблюдением графиков дежурств и многое другое. Например, в результате совместной работы с уполномоченным органом в Положение были включены такие требования к адвокатам, как недопустимость представления в Уполномоченный орган документов с исправлениями, подчистками, на черновиках, нечитаемых копий паспортов и документов.

Дисциплинарная практика

На заседании Совета ПАНО было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката, заключившего с гражданином соглашение, направленное на решение в судебном порядке проблемы, которая заведомо для адвоката не могла быть разрешена судом. Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности по таким основаниям – редчайший случай.

Из материалов дисциплинарного дела следует, что адвокат составил для своего доверителя исковое заявление, в котором его доверитель – истец, действующий в интересах своей дочери, инвалида с детства, просит обязать администрацию города Д., Министерство социальной политики Нижегородской области включить дочь в сводный список лиц, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставить ей меру социальной поддержки в форме однократной социальной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (в том числе, дома) за счет средств областного бюджета.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку полномочия по обеспечению единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения (ЕДВ) граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, осуществляют органы местного самоуправления. Однако дочь заявителя не включена в установленном законом порядке в сводный список, формируемый Министерством на основании муниципальных списков, так как от законного представителя не поступало заявление в соответствующий орган местного самоуправления и не были представлены документы, предусмотренные законодательством Нижегородской области.

В решении Совета ПАНО указано, что понимание адвокатом отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска подтверждается тем, что адвокат не обратился с запросом в соответствующие органы с целью выяснить значимое для разрешения спора обстоятельство – постановку на учет несовершеннолетней в качестве нуждающейся в жилых помещениях. В то же время из соглашения об оказании юридической помощи следует, что адвокат в том числе занимался сбором документов.

По соглашению об оказании юридической помощи адвокату был выплачен доверителем оговоренный условиями соглашения гонорар.

Совет ПАНО решил, что адвокат при оказании юридической помощи доверителю не проявил надлежащие качества, перечисленные в подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона и п. 1 ст. 8 КПЭА, поскольку должен был разумно и добросовестно изучить все юридические аспекты проблемы, связанной с обеспечением жилым помещением несовершеннолетней, квалифицированно оценить возможности удовлетворения исковых требований в изложенной адвокатом в исковом заявлении редакции, а также честно и принципиально довести все юридические проблемы и аспекты гражданского иска до своего доверителя, указав ему на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, адвокат должен был поступить разумно – отказаться на данном этапе от заключения соглашения на поддержание в суде исковых требований, не имеющих правового основания, как это предусмотрено в п. 9 ст. 10 КПЭА. Тем самым было подорвано доверие со стороны доверителя непосредственно к адвокату.

В решении Совета палаты также имеется ссылка на отсутствие регистрации соглашения об оказании юридической помощи в документообороте адвокатского образования, на нарушения в оформлении соглашения и в выдаче финансовых документов. Совет палаты учел, что адвокат вернул часть гонорара доверителю. Большинством голосов адвокату было объявлено замечание.

Другое дело, подобного которому ранее не встречалось в дисциплинарной практике ПАНО, было связано с тем, что руководитель коллегии адвокатов, расторгнув договор аренды помещения, занимаемого коллегией по адресу, указанному в реестре адвокатских образований Нижегородской области, который ведет Совет палаты в соответствии с правилами подп. 18 п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не поставил об этом в известность палату, не заключил новый договор аренды, поэтому в течение года адвокаты коллегии находились вне какого-либо помещения. Вне помещения осталась и документация коллегии.

Совет ПАНО в своем решении указал, что в соответствии с п. 2 ст. 9 КПЭА исполнение адвокатом возложенных на него полномочий в связи с исполнением адвокатом полномочий руководителя или иного избранного (назначенного) на должность лица адвокатского образования (подразделения) является его профессиональной обязанностью, а профессиональные обязанности соблюдаются руководителем адвокатского образования так же, как и всеми адвокатами на основании законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и КПЭА.

Советом ПАНО были приняты соответствующие решения о ведении реестра адвокатских образований и стандартах размещения адвокатских образований, однако руководителем коллегии адвокатов они не были выполнены. 

В п. 4 Рекомендаций по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности, утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 30 ноября 2009 г. (протокол № 3) (с изменениями от 28 сентября 2016 г. – протокол № 7, от 5 октября 2017 г. – протокол № 5), указано, что недопустимость разглашения адвокатской тайны гарантирована также предусмотренными п. 3 ст. 8 Федерального закона ограничениями для оперативно-розыскных и следственных органов на производство оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности).

Служебными помещениями, на которые распространяется защита, следует считать: а) служебные помещения адвокатских образований, используемые для осуществления адвокатской деятельности; б) иные помещения, в которых отдельные адвокаты осуществляют адвокатскую деятельность, обусловленную специальными соглашениями (договорами); в) жилые и нежилые помещения, находящиеся на праве собственности адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в форме такого адвокатского образования, как кабинет.

Таким образом, при отсутствии у коллегии адвокатов служебного помещения, на которое распространяется защита, и данных об имеющихся иных помещениях правила о соблюдении режима адвокатской тайны нарушаются.

Следует отметить, что были предприняты попытки урегулировать этот вопрос без возбуждения дисциплинарного производства, на которые реакции не последовало. Однако на заседании Квалификационной комиссии председатель коллегии адвокатов согласился с доводами представления вице-президента, а в Совет ПАНО представил документы, свидетельствующие о заключении договора аренды на помещение, где должна разместиться коллегия адвокатов. По итогам рассмотрения дела председатель коллегии адвокатов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Татьяна Рябкова,
вице-президент ПАНО

Алексей Королев,
руководитель информационно-методического отдела ПАНО

Поделиться