Устранено явное противоречие

На сайте ФПА РФ опубликован обзор дисциплинарной практики Адвокатской палаты Ставропольского края (далее – АПСК) за 2023 г. АПСК публикует обзоры дисциплинарной практики ежегодно, и в пресс-службу ФПА РФ поступила информация о судебном деле относительно оплаты труда адвоката по назначению, которое явилось продолжением ситуации, описанной в обзоре дисциплинарной практики за 2022 г. Ставропольский краевой суд удовлетворил жалобу адвоката о выплате ему вознаграждения за защиту по назначению в полном объеме. По мнению вице-президента АПСК Никиты Трубецкого, данное апелляционное постановление устранило явное противоречие: с одной стороны, суд первой инстанции не освободил назначенного адвоката от участия в уголовном деле, несмотря на его обоснованное ходатайство (и заявление подсудимого об отказе от его помощи) в связи с наличием у подсудимого двух приглашенных защитников, а также продолжил предоставлять адвокату возможность знакомиться с материалами дела, несмотря на ранее вынесенное определение об ограничении времени для ознакомления; с другой – суд счел указанную работу адвоката по ознакомлению с материалами дела излишней, отказав в ее оплате по мотиву злоупотребления правом.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Г.

В 2022 г. в АПСК поступило обращение судьи районного суда на действия (бездействие) адвоката Г. В комментарии пресс-службе ФПА РФ вице-президент Адвокатской палаты Никита Трубецкой напомнил: «В обращении судьи [в палату] было указано, что, несмотря на определение суда об ограничении времени для ознакомления, фактически адвокат на момент направления обращения продолжал знакомиться с материалами дела, изучая в среднем не более трех томов в день. Таким образом, не исполняя постановление суда (об ограничении времени для ознакомления), адвокат, по мнению суда, злоупотреблял правом, что могло повлечь нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, а также прав иных участников судопроизводства».

Квалификационная комиссия и Совет АПСК пришли к выводу, что в рамках дисциплинарного разбирательства не установлены сведения, достоверно свидетельствующие о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА). Так, в ходе разбирательства было установлено, что на основании постановления суда от 22 июня 2022 г. обвиняемому был назначен данный защитник, который в период с 23 июня по 22 сентября ознакомился со 155 томами уголовного дела. При этом 26 июля он был ограничен в сроке ознакомления с материалами на месяц (до 26 августа). В судебном заседании 31 августа адвокат (ознакомившийся на тот момент менее чем с половиной материалов) ходатайствовал об освобождении от участия в деле ввиду вступления в дело защитников по соглашению, которые заявили в судебном заседании, что ознакомлены с материалами дела в полном объеме и имеют возможность самостоятельно осуществлять защиту подсудимого. Названное ходатайство не было удовлетворено, как и заявление обвиняемого об отказе от защитника по назначению ввиду заключения соглашения с другими адвокатами.

Оценивая установленные обстоятельства на предмет наличия в действиях назначенного защитника дисциплинарного проступка, Совет АПСК отметил, что УПК РФ не установлены критерии определения необходимого и достаточного времени для ознакомления адвоката, выполняющего функции защитника, с материалами уголовного дела, поскольку сложно стандартизировать объективные и субъективные обстоятельства различных дел, содержание и объем которых индивидуальны. При этом всестороннее и полное изучение защитником материалов дела как в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и в суде, в частности в случае принятия адвокатом защиты в ходе судебного производства, является его профессиональной обязанностью. Пренебрежение указанной обязанностью и ознакомление с материалами дела по просьбе либо требованию органов дознания, следствия или суда в сроки, явно недостаточные для осуществления квалифицированной защиты, недопустимы и могут рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка, влекущего соответствующую ответственность вплоть до прекращения адвокатского статуса. Таким образом, защитник в каждом конкретном случае самостоятельно (в разумных пределах) определяет время, необходимое ему для ознакомления с материалами. В данном случае объем уголовного дела составлял 468 томов.

«Как резюмировал Совет Адвокатской палаты, указание адвоката на необходимость полного ознакомления с материалами дела путем фотографирования не более 3 томов в день (на фотографирование с учетом конкретных условий, в том числе энергоресурса батареи смартфона, уходило в среднем полтора-два часа в день) и дальнейшего всестороннего их изучения в офисе не содержит признаков злоупотребления правом. Наоборот, такое отношение адвоката к профессиональным обязанностям соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об адвокатской деятельности, Кодексом профессиональной этики адвоката и Стандартом осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве», – уточнил Никита Трубецкой.

Вице-президент АПСК также заметил, что здесь могут возникнуть сомнения о соблюдении адвокатом рекомендаций о действиях в условиях «двойной защиты» (судом не удовлетворено заявление подзащитного об отказе от назначенного адвоката при наличии двоих приглашенных адвокатов), однако подобные претензии к адвокату его коллегами и доверителем не выдвигались, а само судебное постановление на предмет наличия оснований (предусмотренных Решением Совета ФПА РФ «О двойной защите») для продолжения участия в деле назначенного адвоката не анализировалось.

Суд удовлетворил жалобу адвоката о выплате ему вознаграждения за защиту по назначению в полном объеме

Согласно поступившей в пресс-службу ФПА РФ информации, Ставропольский краевой суд 21 декабря 2023 г. вынес апелляционное постановление (копия решения имеется у пресс-службы ФПА РФ) по жалобе адвоката Г. на постановление районного суда г. Ставрополя, которым частично удовлетворено заявление адвоката Г. о взыскании процессуальных издержек [за оказание юридической помощи по назначению].

(В апелляционной жалобе адвокат Г. также обратил внимание на то, что суду было направлено Решение Совета АПСК об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка по ознакомлению с материалами дела. – Прим. ред.).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу адвоката Г., посчитав, что постановление судьи в части отказа в выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляция установила, что адвокат Г., представляющий интересы подсудимого по назначению суда, в период времени с 29 августа 2022 г. по 30 января 2023 г. знакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО и других лиц, что подтверждается копиями графика ознакомления адвоката. Отказывая адвокату в выплате вознаграждения за дни ознакомления в период с 29 августа 2022 г. по 30 января 2023 г., суд первой инстанции сослался на постановление районного суда г. Ставрополя, которым адвокат Г. был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела до 26 августа 2022 г., а в последующем, 2 февраля 2023 г. адвокат ввиду неисполнения вышеуказанного постановления [об ограничении ознакомления с материалами дела] был освобожден от участия в уголовном деле – в связи с затягиванием ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с целью получения вознаграждения из средств федерального бюджета. Между тем, приводя указанные доводы, суд не учел, что нормы ст. 131 УПК РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, не содержат указаний на подобные обстоятельства как на критерии оплаты труда при разрешении вопроса о выплате вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

«Осуществляя ознакомление с делом, адвокат выполнял свои полномочия по осуществлению защиты подсудимого ФИО, которые представлены защитнику уголовно-процессуальным законом, и его труд, в силу вышеизложенных положений закона, подлежит оплате», – отмечается в апелляционном постановлении.

Апелляционное постановление устранило явное противоречие

По мнению вице-президента АПСК Никиты Трубецкого, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда устранило явное противоречие. С одной стороны, суд первой инстанции не освободил назначенного адвоката от участия в уголовном деле, несмотря на его обоснованное ходатайство (и заявление подсудимого об отказе от его помощи) в связи с наличием у подсудимого двух приглашенных защитников, а также продолжил предоставлять адвокату возможность знакомиться с материалами дела, несмотря на ранее вынесенное определение об ограничении времени для ознакомления. С другой стороны, суд счел указанную работу адвоката по ознакомлению с материалами дела излишней, отказав в ее оплате по мотиву злоупотребления правом.

«При таких обстоятельствах апелляция, на мой взгляд, восстановила справедливость: назначенный судом адвокат до своего фактического отстранения из дела действовал в пределах полномочий, осуществляя с ведома суда ознакомление с материалами уголовного дела, затрачивая на это по несколько часов в день. Сама такая ситуация возникла не из-за злоупотребления адвоката своими правами, а по причине непоследовательности суда, – пояснил Никита Трубецкой. – В частности, суд, вместо принятия процессуального решения о фактическом прекращении участия назначенного адвоката в уголовном деле (при наличии оснований к этому), направил жалобу на действия адвоката в Адвокатскую палату».

В свою очередь сам адвокат Г. – адвокат АПСК Петр Газибаров в комментарии пресс-службе ФПА РФ уточнил, что, приняв на себя поручение по назначению суда, он начал знакомиться с материалами дела, которое представляло особую сложность в связи с тяжестью предъявленного обвинения подсудимым, а также большим его объемом [468 томов]. В какой-то момент судья посчитала, что ознакомление с материалами дела идет медленно (в среднем по три тома в день), учитывая «разумные сроки», но не учитывая то, что адвокат помимо технического копирования материалов дела, которые судьей были приняты, собственно, за само ознакомление, обязан в соответствии с законом их еще успевать не просто прочесть, но и ежедневно с ними работать для осуществления квалифицированной защиты.

«Учитывая принцип добросовестности исполнения принятого на себя поручения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что защита по назначению никоим образом не должна отличаться от защиты по соглашению, мной было принято решение копировать, а в дальнейшем знакомиться со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку доверителю вменялась роль организатора. В связи с чем судьей было принято процессуальное решение об ограничении срока ознакомления стороны защиты с материалами дела одним месяцем, – пояснил Петр Газибаров. – Когда я получил постановление об ограничении на руки, мне стало ясно, что самостоятельно обжаловать его не получится, так как в нем не был разъяснен порядок обжалования, в связи с чем мной были предприняты все попытки его исполнить: в течение месяца я практически каждый день находил время для копирования материалов на техническое средство, энергоресурс которого ограничен заводом-изготовителем, в силу чего отфотографировать более трех томов за время, выделенное для ежедневного копирования, не получалось никак. Так прошел месяц, однако завершить ознакомление к дате, указанной в вышеупомянутом постановлении, не представилось возможным».

Когда адвокат подал заявление о выплате вознаграждения, суд отказал ему в выплате части вознаграждения, начиная с момента окончания срока, отведенного судом для ознакомления с материалами дела. Суд апелляционной инстанции, по словам адвоката, «”расставил все на свои места”: жалоба удовлетворена, постановление о выплате вознаграждения изменено, дни ознакомления, не учтенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции включил в постановление о выплате мне вознаграждения за фактически потраченное время на выполнение поручения».

Практическая ценность апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 г., как считает Петр Газибаров, видится в том, что процессуальным законодательством не предусмотрена процедура ограничения ознакомления адвоката с материалами дела в ходе судопроизводства, в связи с чем подобные постановления судов об ограничении ознакомления с материалами дела адвокатов априори незаконны.

Анна Стороженко