Лента новостей
Качество правосудия обеспечивается единообразием судебной практики
Мнения
Удалось соблюсти баланс между визуальным восприятием сайта и его наполнением
Интервью
Идти и не останавливаться
В судебной практике остается значительная неопределенность
КС указал, как адвокатам следует добиваться компенсации за несвоевременную оплату защиты по назначению
Как сообщает «АГ», Конституционный Суд опубликовал Определение № 3553-О от 27 декабря 2023 г. по жалобе адвоката на ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Он указал, что в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных госорганов за несвоевременную выплату вознаграждения защитнику для восстановления нарушенного права следует применять нормы ГК об ответственности за неисполнение денежного обязательства. В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся в Конституционный Суд, указал, что затронутая в жалобе проблематика несвоевременной и неполной выплаты вознаграждения защитникам по назначению будет продолжать иметь место, пока законодателем не будет реализован эффективный механизм судебной защиты в данной области. В ФПА отметили, что в рассматриваемом определении КС РФ предпочел не указывать надлежащий способ защиты права, что на практике создает возможность под различными предлогами избегать начисления процентов по требованиям адвокатов о несвоевременной выплате вознаграждения.
Адвокат КА г. Москвы «Династия» Дмитрий Белышков обратился в Московский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебных актов, которыми предусматривалась выплата ему как адвокату, участвовавшему в деле по назначению, суммы вознаграждения. По одному из дел общая продолжительность производства по исполнению судебного акта на день составления искового заявления составила более одного года и двух месяцев, по другому – более одного года и пяти месяцев, по третьему – более семи месяцев. Производства по заявлениям были прекращены: суд посчитал, что заявитель не относится к числу лиц, имеющих право обращаться с подобным заявлением.
В жалобе в Конституционный Суд (есть у «АГ») Дмитрий Белышков указал, что ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не соответствует Конституции, поскольку препятствует адвокату обращаться с административным исковым заявлением о присуждении такой компенсации адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению. Последствиями нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок явилось неполучение платы за свой труд, право на которую предусмотрено ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 Закона об адвокатуре и Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240. Он добавил: с учетом того что данная деятельность является для него основным источником дохода, последствия нарушения права обладают исключительной значимостью для него.
Дмитрий Белышков подчеркнул, что осуществляемое законодателем правовое регулирование – исходя из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, а также принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, необходимости и соразмерности при определении условий реализации фундаментальных прав и их возможных ограничений – должно обеспечивать баланс конституционных ценностей, прав и законных интересов всех участников конкретных правоотношений, поскольку согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которой определяются, исходя из Конституции, федеральным законом.
Суд указал, что, введя в правовое регулирование указанный институт, федеральный законодатель, по сути, установил специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, – механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление КС РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П). При этом он напомнил свою неоднократно выраженную позицию о том, что федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.
КС подчеркнул, что порядок выплаты вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, определен Положением о возмещении процессуальных издержек, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1240. Положение устанавливает, что выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения либо постановления суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом.
Незаконные отказы и задержки выплат будут влечь дополнительные расходные обязательства бюджета в виде процентов за пользование денежными средствами
При этом Суд заметил, что своевременная выплата такого вознаграждения адвокату, как следует из Постановления КС № 39-П/2023, обеспечивается, в частности, тем, что в отсутствие специальных нормативных положений об ответственности уполномоченных государственных органов за несвоевременную выплату вознаграждения адвокату по назначению применение для целей привлечения к данной ответственности п. 1 ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» ГК РФ не может исключаться.
Таким образом, в действующем регулировании закреплен специальный механизм, предусматривающий выплату вознаграждения адвокату, исполняющему публично значимые функции по назначению не только суда, но и органов предварительного расследования, который среди прочего допускает взыскание процентов за несвоевременную выплату уполномоченными государственными органами соответствующего вознаграждения. Следовательно, ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не предусматривающая права адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, обратиться с административным исковым заявлением о присуждении такой компенсации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, резюмировал Конституционный Суд.
В комментарии «АГ» Дмитрий Белышков отметил, что в своих обращениях к судебным органам он прежде всего пытался обратить внимание судей на право судебной защиты, гарантированное всем гражданам Конституцией РФ, в том числе на право исполнения судебного акта в разумный срок. «Закон гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с исковым заявлением для защиты нарушенных прав, однако КС РФ не увидел в представителях адвокатского сообщества лиц, имеющих право на обращение за защитой своих интересов с подобным исковым заявлением», – указал адвокат. Он добавил, что затронутая в жалобе проблематика несвоевременной и неполной выплаты вознаграждения защитникам по назначению будет продолжать иметь место, пока законодателем не будет реализован эффективный механизм судебной защиты в данной области.
Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев подчеркнул, что отсутствие четкого и однозначного механизма ответственности за несвоевременную оплату труда адвоката по назначению судебно-следственных органов на практике зачастую порождает значительные задержки и накопление задолженности государственных служб перед адвокатами в серьезных объемах. Он отметил: настоящим определением КС РФ указал на то, что адвокатом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, однако это не лишает его возможности использовать в качестве меры гражданско-правовой ответственности в отношении нарушителя институт ст. 395 ГК РФ.
«Вместе с тем в судебной практике остается значительная неопределенность по этому вопросу. Отсутствуют четкие и однозначные сроки исполнения соответствующей обязанности, а также указание на ответственность, которая должна следовать за их нарушение. Даже в рассматриваемом определении КС РФ предпочел не указать надлежащий способ защиты права, а лишь отметить, что применение ст. 395 ГК РФ не исключено. На практике это создает возможность под различными предлогами избегать начисления процентов по требованиям адвокатов о несвоевременной выплате вознаграждения», – считает Михаил Толчеев.
Анжела Арстанова