Лента новостей

24 июня 2022 г.
За личный вклад в развитие профессионального образования
Вице-президент ФПА РФ Владислав Гриб удостоен медали имени С.Я. Батышева Российской академии образования
23 июня 2022 г.
Поправки в Закон о БЮП приняты Государственной Думой
Будут расширены полномочия Минюста по мониторингу за оказанием бесплатной юридической помощи и уточнен порядок создания юридических клиник
23 июня 2022 г.
Снежный ком противоречий, нарушений и несуразностей
Некоторые подробности уголовного дела Дианы Ципиновой

Мнения

Интервью

Мы общими усилиями выстроили Корпорацию
16 июня 2022 г.
Евгений Семеняко
Мы общими усилиями выстроили Корпорацию
Закон об адвокатуре – потрясающая возможность для ее независимого саморазвития и саморегулирования

Подготовлены поправки о неисполнении постановлений ЕСПЧ

18 мая 2022 г. 09:40

16 мая в Госдуму внесены законопроекты о внесении изменений в УПК РФ и отдельные законодательные акты РФ в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы


Поправками предлагается не только не исполнять постановления Суда, вынесенные после 16 марта 2022 г., но и не принимать его решения в качестве оснований для пересмотра дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Советник ФПА РФ Нвер Гаспарян отметил, что предлагаемый дополнительный компенсаторный механизм является недостаточным.

Поправки в УПК РФ

Законопроектом № 124013-8 предлагается установить предельный срок исполнения в РФ постановлений Европейского Суда по правам человека, основанный на дате принятия Комитетом министров Совета Европы решения о прекращении членства России в Совете, иными словами, чтобы постановления ЕСПЧ, вынесенные после 16 марта 2022 г., не подлежали исполнению в РФ.

Кроме того, предлагается исключить из УПК положения о том, что постановления Европейского Суда являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений, а также для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом, как указали авторы проекта, в целях защиты прав, основных свобод и законных интересов граждан РФ предполагается создание дополнительного компенсаторного механизма в рамках осуществления российскими судами производства по уголовным делам.

Для этого предложено дополнить ст. 413 УПК таким основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как признание постановлением КС РФ нормативного акта или его отдельного положения соответствующим Конституции в данном КС истолковании, с которым расходится используемое в судебном решении толкование.

Помимо этого проектом также уточняется предусмотренный ст. 415 УПК порядок пересмотра Президиумом Верховного Суда РФ по представлению председателя ВС вступившего в законную силу судебного решения по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК. Предполагается, что пересмотр будет осуществляться не позднее одного месяца со дня поступления представления, а по результатам его рассмотрения Президиум ВС РФ будет отменять или изменять судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда.

Поправки в иные законодательные акты

В свою очередь, законопроектом № 124020-8 предлагается внести в КАС, ГПК и АПК аналогичные изменения касательно пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом предусматривается, что вплоть до 1 января 2023 г. Генеральная прокуратура РФ может осуществлять выплату денежной компенсации заявителю по постановлениям Суда, вынесенным до 16 марта. Такая мера, по словам инициаторов поправок, направлена на обеспечение защиты прав и законных интересов российских граждан.

Поправками также предлагается внести изменения в Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. Так, в соответствии с изменениями не будут подлежать цензуре предложения, заявления и жалобы, направляемые подозреваемыми и обвиняемыми уже не в Европейский Суд по правам человека, а в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в соответствии с международными договорами РФ.

В пояснительных записках к обоим проектам отмечается, что Российская Федерация уведомила Генерального секретаря Совета Европы о выходе из этой международной организации на основании ст. 7 Устава СЕ, в которой предусмотрено, что любой член Совета Европы может выйти из его состава при наличии официального уведомления. Несмотря на это, Комитет министров СЕ в своей резолюции применил ст. 8 Устава, которая предусматривает, что право на представительство любого члена СЕ, грубо нарушающего положения Устава, может быть приостановлено, и Комитет министров может предложить ему выйти из состава Совета на условиях, предусмотренных ст. 7 Устава. Если такой член Совета не выполняет это предложение, то Комитет министров может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, которую определяет сам Комитет, пояснили разработчики проекта.

«Применив в одностороннем порядке в отношении Российской Федерации формально-принудительный механизм прекращения членства на основании якобы несоблюдения ценностей Совета Европы, соответствующее сообщество стран не может требовать соблюдения условий документов, относящихся к праву Совета Европы», – указали авторы поправок. Они также отметили, что использование Комитетом министров ст. 8 Устава СЕ для прекращения членства РФ в значительной степени повысило свободу усмотрения федерального законодателя в вопросе определения сроков дальнейшего исполнения в РФ постановлений ЕСПЧ.

Эксперты раскритиковали предложенные изменения

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян подчеркнул, что предложенные поправки являются следствием ранее принятого решения о выходе Российской Федерации из юрисдикции Европейского Суда по правам человека. «Что касается дополнительного компенсаторного механизма, то, на мой взгляд, он является недостаточным. Следует изменить полномочия судов кассационных инстанций, расширив количество оснований для отмены приговоров, добавив такие основания, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливость приговора», – прокомментировал он.

Анжела Арстанова

Поделиться