Лента новостей

21 октября 2021 г.
Очень полезная книга
Вышло из печати издание, предназначенное для использования в практической деятельности участниками уголовного судопроизводства
21 октября 2021 г.
Прием заявок завершен
Досрочно окончена заявочная кампания на участие в IX Всероссийском чемпионате по бильярду среди адвокатских палат на приз «Адвокатской газеты»
21 октября 2021 г.
Новаторы в области правозащиты
Номинантом престижной зарубежной премии Human Rights Tulip стала российский адвокат Мари Давтян

Мнения

Антон Лукин
20 октября 2021 г.
Заинтересованность в обмене опытом
В ходе конференции в Афинах адвокаты России и стран Евросоюза обсудили совместную работу

Интервью

Без реальной защиты нет честного и эффективного правосудия
6 сентября 2021 г.
Олег Смирнов
Без реальной защиты нет честного и эффективного правосудия
Только адвокаты способны быстро и эффективно оказывать правовую помощь в условиях чрезвычайной ситуации

Обвинение не представило доказательств виновности пристава

20 августа 2021 г. 15:31

Оправдательный приговор приставу-исполнителю, не взыскавшей у должника имущество, устоял в кассации


Кассационный суд заметил, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств, не совпадающая с позицией гособвинителя, не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора. Президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило, защищающая пристава, рассказала, что определение суда кассационной инстанции в очередной раз подтвердило невиновность ее доверительницы. Адвокат поделилась, что теперь ожидаются реабилитация и взыскание компенсации морального вреда.

29 июля Шестой кассационный суд вынес определение, которым оставил в силе оправдательный приговор и определение апелляции по уголовному делу в отношении судебного пристава-исполнителя, вернувшей исполнительный документ взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, информирует «Адвокатская газета».

Обстоятельства дела

Как ранее сообщала «АГ», Гульнур Габдрахманова работала заместителем начальника в Параньгинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл. В 2018 г. по заявлениям МУП «Водоканал» были возбуждены исполнительные производства в отношении Ф. и солидарного должника К. Исполнительные листы были переданы Гульнур Габдрахмановой, которая пришла к выводу, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве она вернула исполнительный документ взыскателю.

Позднее в отношении женщины было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК. По мнению следствия, в период с 30 ноября 2018 г. по 8 апреля 2019 г. Гульнур Габдрахманова злоупотребила своими полномочиями. Следствие посчитало, что у должника имелось имущество для взыскания, однако пристав составила акт о проверке, являющийся официальным документом, внесла в него заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения об отсутствии имущества и, кроме того, внесла в документ ложные сведения об участии понятых.

Своими действиями, указывается в обвинительном заключении, пристав хотела добиться стимулирующих выплат и премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей вследствие искусственного улучшения показателей работы. Иная личная заинтересованность выражалась в нежелании обременять себя процедурой описи имущества и реализацией изъятого имущества.

В суде обвиняемая вину не признала. Она показала, что пришла к выводу о том, что у Ф. не имеется имущества, на которое может быть обращено взыскание: оценила уровень благоустройства жилья, наличие несовершеннолетних детей, состояние имеющихся вещей. Она неоднократно выезжала по месту жительства Ф., поскольку у должника могло появиться новое имущество, но его не оказалось. Также Гульнур Габдрахманова пояснила, что пригласила понятых – двух соседок по этажу – в квартиру должника, однако те сообщили, что и так знают о состоянии помещения, и расписались. Кроме того, она установила, что второй должник, К., имеет доход, и вынесла постановление об обращении на него взыскания. После этого в счет погашения задолженности стали поступать денежные средства. В судебном заседании свидетели (должник и ее соседки) подтвердили показания обвиняемой.

Сторона защиты отметила, что в обвинительном заключении нет сведений о том, что действия Гульнур Габдрахмановой дискредитировали УФССП по Республике Марий Эл, поскольку данный вопрос не выяснялся. Более того, не были привлечены и допрошены по делу руководители Параньгинского РОСП, хотя речь идет о дискредитации указанных органов.

Свидетель стороны защиты В., являющийся начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Республике Марий Эл, показал, что по поводу действий обвиняемой проводилась служебная проверка, по результатам которой факт противоправных действий не подтвердился. Он также отметил, что посещавшие квартиру до Габдрахмановой судебные приставы также пришли к выводу об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На стадии прений гособвинитель переквалифицировал действия обвиняемой по ч. 1 ст. 292 УК («Служебный подлог»).

Оправдательный приговор

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2020 г. Гульнур Габдрахманова была оправдана. Суд пришел к выводу, что она обоснованно не обратила взыскание на указанное гособвинителем имущество, поскольку оно относится к предметам обычной домашней обстановки. При этом отнесение имущества к таким предметам является спорным вопросом в правоприменительной практике, на что указывают многочисленные противоречивые судебные решения и научные статьи.

В приговоре отмечалось, что согласно ст. 59 Закона об исполнительном производстве акт о проверке должен составляться в присутствии понятых. Таким образом, обвиняемая нарушила требования закона. Вместе с тем ч. 1 ст. 292 УК устанавливает уголовную ответственность за внесение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности заведомо ложных сведений в официальный документ, каковым акт проверки имущества не является.

Суд обратил внимание, что по смыслу закона иная личная заинтересованность как мотив служебного подлога выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Суд добавил, что своими действиями Гульнур Габдрахманова по спорному исполнительному производству не нарушила авторитет ССП и не причинила ей никакой ущерб. По мнению суда, вред причинен и репутация нарушена только самим фактом возбуждения уголовного дела.

Читайте также:
Ошибка следствия
Президент АП Республики Марий Эл Ольга Полетило добилась оправдания пристава-исполнителя, которая не взыскала у должника имущество

Апелляция согласилась с выводами первой инстанции

В апелляционном представлении государственный обвинитель выразил несогласие с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, он указал, что суд не в полном объеме раскрыл содержание показаний свидетелей, имеющих существенное значение для рассматриваемого события. Кроме того, в апелляционном представлении сообщалось, что судом необоснованно сделан вывод о том, что имущество могло быть реализовано только в случае его нахождения в идеальном состоянии, соответствующем новому.

Тем не менее 4 марта 2021 г. Верховный Суд Республики Марий Эл, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений оправданной и ее защитника, оставил без изменений оправдательный приговор.

Апелляция указала, что суд первой инстанции привел не только описание преступных действий, в совершении которых обвинялась Гульнур Габдрахманова, но также фактические обстоятельства дела, установленные судом, на основании которых он пришел к выводу о необходимости ее оправдания. Она отметила, что вывод первой инстанции о том, что имеющееся по месту жительства должника имущество, обнаруженное Гульнур Габдрахмановой в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству, относится к предметам, на которые не может быть обращено взыскание, основан не только на показаниях свидетелей, а также на иных исследованных судом в совокупности доказательствах.

ВС Республики Марий Эл также не согласился с доводами апелляционного представления о том, что, исходя из показаний свидетелей, в случае наложения ареста на стиральную машину, термопот, холодильник и электрическую духовку, стирать вещи они могли вручную, готовить пищу могли на электрической плитке или в русской печи, термопот мог быть заменен чайником или кастрюлей с осуществлением при этом подогрева на электрической плитке, а хранение продуктов питания вместо холодильника могло осуществляться на веранде дома.

«Такое удовлетворение своих минимальных бытовых потребностей в питании и гигиене в указанных выше условиях проживания должника и членов ее семьи привело бы к умалению их права на нормальное существование и создало бы ситуацию их физического выживания, что противоречит основным правам граждан на защиту государством жизни, интересов семьи, охрану здоровья, гарантированных Конституцией РФ», – отмечено в постановлении апелляции.

Кассация поддержала выводы нижестоящих судов

Впоследствии заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился с кассационным представлением, в котором просил отменить судебные решения по делу Гульнур Габдрахмановой. Он указывал, что суд при вынесении оправдательного приговора односторонне и выборочно подошел к оценке доказательств, представленных государственным обвинителем.

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изучив дело, подтвердила невиновность пристава-исполнителя. В определении кассационной инстанции отмечается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовала исключительно в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Кассация согласилась с изменением обвинения на ч. 1 ст. 292 УК, но вместе с тем она посчитала, что первая инстанция обоснованно пришла к выводу о нарушении государственным обвинителем положений ст. 246, ст. 254 УПК, поскольку Гульнур Габдрахмановой не вменялось внесение заведомо ложных сведений в официальный документ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кассация подчеркнула, что предметом служебного подлога являются лишь официальные документы, то есть такие документы, которые удостоверяют события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляют права, возлагают обязанности или освобождают от них. «Акт проверки имущества и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются формой учета наличия либо отсутствия имущества у должника и служат целям контроля за своевременностью и возможностью проведения исполнительных действий, в частности наложения ареста на имущество», – пояснил кассационный суд.

Суд добавил, что такие акты носят информационный характер и, как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий, по мнению судебной коллегии, официальными документами не являются. Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора.

Таким образом, заключила кассация, поскольку бесспорных доказательств виновности Гульнур Габдрахмановой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК, стороной обвинения представлено не было, судья, исходя из требований ст. 49 Конституции во взаимосвязи со ст. 14 УПК, сопоставив все представленные сторонами доказательства, истолковал все неустранимые в ходе судебного разбирательства сомнения в ее виновности и оставил оправдательный приговор в силе.

Комментарий защитника

Ольга Полетило рассказала, что очевидность незаконного и необоснованного привлечения ее доверительницы к уголовной ответственности была установлена еще в суде первой инстанции, а определение кассационной инстанции еще раз подтвердило невиновность Гульнур Габдрахмановой.

«Такой долгий путь к справедливости закончился полной победой!» – сообщила Ольга Полетило. Адвокат поделилась, что теперь ожидаются реабилитация и взыскание компенсации морального вреда в пользу ее подзащитной.

«Кстати, официального извинения моей доверительнице прокуратура РМЭ так и не принесла», – отметила защитник.

Анжела Арстанова

Поделиться