Как оценить выводы эксперта

В ходе очередного образовательного вебинара ФПА РФ заведующая кафедрой криминалистики, доктор юридических наук, доктор филологических наук, профессор, почетный работник в сфере образования Российской Федерации Елена Галяшина прочитала лекцию на тему «Заключение специалиста в форме научно-методической рецензии на заключение эксперта».

Как пояснила Елена Галяшина, в последнее время появилась тенденция, когда судьи стали крайне критично относиться к заключению специалиста, которое готовится в качестве рецензии на заключение эксперта, считая, что специалисты выходят за рамки своей компетенции и вторгаются в компетенцию суда, поскольку они оценивают доказательства по делу. В связи с этим, по мнению лектора, такая форма, как заключение специалиста, должна быть пересмотрена с точки зрения того, какие вопросы могут быть заданы специалисту и какие он может выполнять функции.

Лектор напомнила слушателям, что заключение специалиста как форма применения специальных знаний предусмотрена только УПК РФ. Частью 3 ст. 80 УПК РФ установлено, что заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В п. 3.1 ч. 3 ст. 74 УПК РФ в числе доказательств приведено заключение и показания специалиста.

По словам Елены Галяшиной, в гражданском процессе в ст. 188 ГПК РФ «Консультация специалиста» речь идет о консультации и пояснении специалиста, привлекаемого судом для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Аналогично и в других видах цивилистического судопроизводства специалист выступает в роли технического помощника, оказывающего суду консультационную и техническую помощь.

Рецензия как критическая оценка заключения эксперта действующими процессуальными кодексами как форма критического анализа экспертного заключения не предусмотрена, отметила спикер. Тем не менее судебная практика идет по пути привлечения специалиста для рассмотрения вопросов, связанных с достаточностью объектов, представленных эксперту для исследования, использования оборудования, научной обоснованности методики, обоснованности методов, примененных экспертом, формулирования категорических выводов не на основе исследования, а на базе предположения и т.д.

В практике судебно-экспертных учреждений рецензирование заключений экспертов представляет собой форму методической работы и ведомственного контроля над качеством проведенных экспертных исследований.

С точки зрения ведомственного контроля над качеством производства экспертиз, суждение специалиста, помогающего оценить заключение эксперта с точки зрения его научной состоятельности, вполне оправданно. Однако возникает вопрос о компетентности специалиста, который осуществляет так называемое рецензирование в рамках судопроизводства. Обладает ли он специальными знаниями, владеет ли соответствующими методиками и методами, достаточным опытом, чтобы оценить правильность и научную обоснованность экспертизы. Судебная практика подтверждает, что не является редкостью обращение сторон к недостаточно компетентным, а иногда и недобросовестным специалистам, когда в суд представляется мнение специалиста, составленное по договоренности со стороной в ее пользу. Отсюда и критическое отношение многих следователей, прокуроров и судей к заключению специалиста как источнику доказательств, которое не является результатом объективного научно-методического анализа, будучи субъективным суждением специалиста, представляющего, по сути, интересы стороны, его привлекшей для дачи рецензии.

Очевидно, в этой связи и значение заключения (рецензии) специалиста как средства выявления оснований для допроса эксперта или назначения и производства повторной или дополнительной экспертизы. Если компетентный специалист привлекается с целью выявить с научно-методической точки зрения недостатки в проведенном экспертом исследовании, оказывает помощь в проверке научной обоснованности экспертного заключения, правильности применения методики, то действительно выявленные им обстоятельства могут служить основанием для возникновения дополнительных вопросов либо обоснованных сомнений в выводах эксперта.

В завершение лекции Елена Галяшина ответила на вопросы участников вебинара.

Повторы вебинара состоятся 23 и 24 марта 2024 г.