Придется обращаться в Конституционный Суд

Необходимы меры ответственности за задержку выплат адвокатам по назначению

Живой диалог, который вызвала моя статья об оплате труда адвокатов по назначению, показал, что проблема, несмотря на позицию некоторых авторов, все-таки существует. А кейсы адвокатов – взыскателей, которые находятся в активной стадии сейчас – дополнительное тому подтверждение.

Моя статья планировалась как некое пособие по взысканию для тех, кто еще не имел подобного опыта, и как освещение проблематики по части неоднозначности правового регулирования.

Второе, более широкое, направление связано с тем, что, когда нет препятствий для фактического взыскания, возникает более сложный вопрос о применении мер ответственности к должникам, отсутствие которых может приводить и действительно приводит к злоупотреблениям.

В производстве Комиссии по защите прав адвокатов АПМО находится на сопровождении иск адвоката Вероники Боголюбовой, перед которой у правоохранительных и судебных органов образовалась задолженность в размере полумиллиона рублей. Пока шел процесс, правоохранители задолженность погасили, и было вынесено итоговое решение о взыскании с Управления Судебного департамента долга по оплате труда адвоката по назначению в размере 300 000 руб.

В применении мер ответственности за задержку выплаты, период по которой составлял на момент вынесения решения суда около полугода, было, разумеется, отказано. Адвокат Вероника Боголюбова решением осталась довольна и не собиралась его обжаловать, желая скорее получить исполнительный лист, однако Управление Судебного департамента обратилось в суд с апелляционной жалобой, что предоставило мне возможность также обжаловать решение в части отказа во взыскании пеней.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводились к тому, что решение подлежит отмене в связи с частичной оплатой суммы долга, которая была произведена после (!) решения суда. Из чего можно сделать вывод, что Управление Судебного департамента всячески затягивает вступление в законную силу решения суда, не желая увеличения суммы долга за счет применения ст. 395 ГК РФ.

Данная ситуация ярко демонстрирует необходимость скорейшего решения вопроса с применением мер ответственности государственных органов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате труда адвокатов по назначению. С учетом имеющейся судебной практики полагаю, что этот вопрос может быть решен только в Конституционном Суде РФ.

В целях реализации права на подачу жалобы в КС проходит предварительная подготовка по двум делам – дело адвоката Вероники Боголюбовой (отказ в применении мер ответственности за задержку оплаты труда) и дело адвоката Екатерины Давыдовой, которой было отказано во взыскании оплаты в рамках приказного производства. В настоящее время по кейсу Екатерины Давыдовой нами получено определение Президиума Московского городского суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Президиум Московского городского суда, так же, как и нижестоящие суды, полагает, что в отсутствие трудового договора отношения нельзя признать вытекающими из трудовых.

Полагаю, что фактическое введение ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате труда адвокатов по назначению может благотворно сказаться на общей ситуации с выплатами. Несмотря на несомненные плюсы для адвокатов в случае признания отношений вытекающими из трудовых (подсудность по выбору истца, освобождение от оплаты госпошлины, неустойка по ТК РФ), сам по себе отказ в признании отношений вытекающими из трудовых, в случае разъяснения возможности применения ст. 395 ГК РФ будет являться победой, к тому же выигрышное правоприменение о выплатах из бюджетных средств процента в рамках ст. 395 ГК РФ имеется в отношении госконтрактов.