Популярные материалы

Нвер Гаспарян
1 января 2021 г.
Троянский конь в адвокатуре
О базовых адвокатских ценностях и негативных фактах адвокатской практики
Елена Кузьмина
29 декабря 2020 г.
Научные дискуссии для популяризации профессии адвоката
О том, как защитить бизнес с помощью цифровых технологий
Будущее – за консолидацией адвокатов
29 декабря 2020 г.
Максим Белянин
Будущее – за консолидацией адвокатов
Специалисты станут объединяться в коллективы
Александр Умнов
24 декабря 2020 г.
Укрепляя взаимодействие с представителями бизнеса Зауралья
Заметки по итогам форума предпринимателей Зауралья «вКУБе 2020»
Правосудие без начальников
18 декабря 2020 г.
Евгений Рубинштейн
Правосудие без начальников
Качество судебных актов важнее стабильности процессуальных решений
Елена Леванюк
Президент Адвокатской палаты Ивановской области

Межобластной масштаб нарушения права на защиту

29 октября 2019 г.

О незаконном назначении «защитника-дублера» из соседнего региона


Адвокат Л. из Иваново осуществляла в Свердловском районном суде города Костромы защиту подсудимой на основании соглашения. Дело рассматривалось несколько месяцев. На стадии судебного следствия подсудимая приняла решение воспользоваться помощью другого защитника и отказаться от адвоката, ранее участвовавшего по делу. Стороны урегулировали этот вопрос, никаких претензий к Л. у подсудимой не возникло. Было составлено дополнительное соглашение о расторжении договора. После этого на очередное заседание прибыли как Л., так и новый защитник Х., который по фотокопиям, полученным от предыдущего адвоката, ознакомился со всеми материалами дела. То есть оба защитника добросовестно отнеслись к своим обязанностям и сделали все возможное, чтобы право подсудимого на защиту не было нарушено, чтобы процесс не затягивался, а смена защитника произошла в рабочем режиме.

Адвокат Х. предъявил удостоверение и ордер, сообщил суду, что ознакомлен с материалами дела и готов полностью к осуществлению защиты, после чего суд допустил нового защитника к участию в деле. Подсудимая заявила ходатайство об освобождении из процесса адвоката Л., поскольку соглашение расторгнуто и, следовательно, отсутствуют основания для его участия в процессе, в деле участвует другой адвокат. Защитники поддержали заявленное подсудимой ходатайство. Но судья неожиданно ответил отказом и предложил Л. остаться, только в новом качестве – защитника по назначению суда. Просьбу адвоката объяснить такое решение судья игнорирует, мотивированного решения не выносит, но направляет в Адвокатскую палату Ивановской области повестку, где написано, что адвокат из Иваново вызывается по назначению Свердловского районного суда города Костромы в следующее судебное заседание. Чем вызвано такое решение – не понятно, возможно суд не был удовлетворен тем, что адвокат ознакомился с делом по фотокопиям и захотел обеспечить «плавный» переход в процессе от одного защитника к другому.

Адвокат Л. обратилась в АПИО с запросом относительно своего дальнейшего участия в этом деле. И произошло это как раз накануне запланированного заседания Совета палаты, что позволило оперативно рассмотреть такое обращение.

Совет АПИО рассмотрел данный вопрос на заседании 25 октября 2019 г. и дал разъяснение адвокату Л. о невозможности участия в деле по назначению районного суда Костромы. В данном случае мы вспомнили известный спор о том, может ли адвокат «встать и уйти» из процесса. Как известно, некоторые коллеги такую ситуацию допускают, если требование суда явно противоречит закону. Вспомним хотя бы позицию Адвокатской палаты г. Москвы, на которую не раз ссылался вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент АП г. Москвы Генри Резник. Давая свое разъяснение адвокату Л., мы, по сути, согласились с этой позицией и сказали коллеге, что по данной повестке она не обязана являться в суд г. Костромы. Оснований участвовать в деле по соглашению у нее уже нет, соглашение расторгнуто и суд об этом уведомлен, а законных оснований для участия в деле по назначению у нее тоже нет, да и в принципе отсутствуют основания для назначения защитника судом.

Мы оперативно направили это разъяснение в Свердловский райсуд г. Костромы. И хотя, насколько я знаю, сейчас рассмотрение дела продолжается с участием нового защитника Х., нет уверенности в том, что подобная ситуация не повторится где-то еще.

Из всей этой истории я сделала вывод, что судам следовало бы напомнить, что еще в апреле 2017 г. в УПК РФ были внесены поправки, согласно которым Порядок назначения адвоката-защитника определяется Советом Федеральной палаты адвокатов РФ. Такой порядок принят, но суды почему-то этот нормативный документ не принимают во внимание. Нам надо добиваться, чтобы суды соблюдали УПК РФ и внимательно относились к процедуре назначения защитника.

В Порядке определен принцип территориальности, запрещающий адвокату одного региона принимать участие в делах по назначению, рассматриваемых в другом регионе (п. 3.3). Мы выполняем это правило, а суды, как видно из данного примера, его игнорируют и тем самым фактически нарушают не только Порядок, утвержденный Советом ФПА РФ, но и УПК РФ.

В связи с этим хочу вспомнить недавнюю конференцию по проблемам «двойной защиты», в ходе которой заместитель председателя Конституционного Суда РФ в отставке Тамара Морщакова справедливо говорила, что приглашение судом защитника по назначению должно осуществляться не в «интересах правосудия», а для обеспечения права обвиняемого на защиту.

Это очень важно, потому что в описываемом выше случае право на защиту было полностью обеспечено. Подсудимый сообщил суду, что в предыдущем защитнике он больше не нуждается, что у него появился новый адвокат, причем этот адвокат готов к участию в деле, знаком с его материалами и не просит никаких отсрочек. А суд зачем-то навязывает подсудимому защитника по назначению, причем именно того, с кем было расторгнуто соглашение, да еще и из другого региона.

То, что в данном случае речь идет именно о «навязывании» подсудимому защитника по назначению, всем очевидно. И в этом проявляется вся абсурдность ситуации.

 

Поделиться