Излишние требования

Замечания на проект приказа «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса»

---

2 сентября Министерство юстиции РФ опубликовало проект приказа «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса». Данный документ не успел приобрести рейтинг долгожданного, поскольку, во-первых, с момента вступления в силу Федерального закона от 2 июня 2016 г. № 160-ФЗ, предусмотревшего необходимость издания такого приказа, не прошло и трех месяцев, а во-вторых, как справедливо заметил исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков, практически все требования к адвокатскому запросу являются обыкновениями адвокатской практики.

И вот запрос начинает обретать вполне конкретную форму. Не без интереса ознакомился с проектом приказа, который уже вынесен на общественное обсуждение на пятнадцатидневный срок. Безусловно, отдельные моменты нормативного акта и предложенной типовой формы запроса заслуживают похвалы. Так, предусмотрена возможность направления адвокатского запроса не только на бумажном носителе, но и в электронном виде, что в целом отвечает современному техническому развитию. Вместе с тем это положение скорее все-таки рассчитано на будущее время, ведь пока немногие российские адвокаты обзавелись электронными подписями. К тому же на сегодняшний день не у всех адресатов имеется организационная и техническая возможность для рассмотрения подобных электронных обращений.

Очень важным и абсолютно правильным решением является внесение в типовую форму адвокатского запроса разъяснения об ответственности за неправомерный отказ в предоставлении информации, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации (ст. 5.39 КоАП РФ).

Однако требование Минюста России об обязательном приложении к адвокатскому запросу, наряду с копиями ордера (доверенности), еще и копии удостоверения адвоката, вызывает искреннее недоумение. За время работы мне приходилось видеть сотни запросов, подписанных судьями, прокурорами, следователями, судебными приставами-исполнителями. Никто из них не подтверждает свои полномочия столь странным способом. Да, перечисленные лица – государевы люди, а адвокатура не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления. Но это вовсе не означает, что адвокатский запрос должен так разительно отличаться от официального обращения должностного лица. Таким образом, требования Минюста в этой части вышли далеко за пределы не только обыкновений адвокатской практики, но и противоречат общим правилам, принятым в российском делопроизводстве.

Для наделения запроса легитимностью автор проекта фактически задействует весь арсенал средств подтверждения статуса адвоката: регистрационный номер в реестре (хотя в проекте он почему-то именуется реестровым), ордер (доверенность) и удостоверение. Не многовато ли? Исчерпывающие реквизиты есть и в ордере, а многие нотариусы без проблем выдают доверенности с отражением в них данных из удостоверения адвоката. Не мешает заметить, что практика приобщения копий удостоверений адвоката к материалам уголовных, гражданских, административных дел отсутствует и ее никогда не было. Важно понимать то, что чрезмерная регламентация содержания адвокатского запроса, как и попытка всецело угодить будущим адресатам, не приведет к ожидаемым положительным результатам. Это как раз может создать реальную почву для формально обоснованных отказов в исполнении из-за отсутствия того или иного незначительного реквизита. И если для борьбы с необоснованными отказами имеется конкретное правовое средство – административная ответственность по ст. 5.39 КоАП РФ, то противопоставить формально обоснованному отказу в общем-то будет нечего.

Пытаюсь понять, чем руководствовался автор проекта, вводя требование о приложении копии удостоверения адвоката, но найти ответа не могу. Пояснительная записка к проекту является более чем краткой, и этот вопрос обошла стороной. Получается, что без приложения к нашему официальному обращению копии удостоверения, у адресата могут возникнуть сомнения в наличии статуса адвоката у отправителя. Но ведь и предоставление обычной незаверенной копии удостоверения никак ситуацию не меняет. Давайте смотреть правде в глаза. Давно известна страсть российских чиновников к печатям, не обошлось без ее восприятия и руководителями многих организаций. Проект же не предусматривает оттиска печати адвокатского образования ни на самом запросе, ни на прилагаемых копиях документов. Поэтому не исключено, что отсутствие оттиска печати на запросе и приложение в виде незаверенных копий повлечет отказы в исполнении запросов и ненужные споры между адвокатами и получателями. Стоит ли давать для этого повод?

Полагаю, что необходимо отказаться от требования, заключающегося в предоставлении копии удостоверения адвоката при направлении адвокатского запроса, и предусмотреть в качестве обязательного реквизита наличие в запросе оттиска печати адвокатского образования.