Стандарты и гармония правоотношений

О проекте стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве  

---

Стандартизация – примета адвокатского сегодня

Проект Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве разрабатывается давно и достаточно долго дебатируется. По нему высказано немало замечаний как редакционного характера, касающихся стилистики и юридического языка документа, так и сущностных, проистекающих из до сих пор нерешенных однозначно адвокатским сообществом вопросов. Таких, например, как право адвоката на односторонний отказ от защиты, как реакция на нарушения со стороны правоприменителя в случае невыполнения подзащитным своих обязанностей по соглашению, а также нюансов, возникающих при отказе подзащитного от адвоката.

На самом деле заметно, что разработчики документа (он готовился в Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам) вложили в него свои знания, душу и дух полуторавековых адвокатских традиций. И трудно выступать против такого подхода, но попробуем зайти вот с какой стороны.

Гармония и нормотворчество

Мы знаем, что разработка нормативных актов преследует цель урегулировать некие общественные отношения (как глобальные, так и локальные). В правовой системе, в которой мы существуем, декларируется принцип баланса интересов участников общественных отношений (по крайней мере, это встречается и в рассуждениях авторов, и правоприменительных актах).

Если увлеченность нормотворца своим делом продиктована некими нехорошими мотивами, рождается термин «заурегулировать», т.е. так воздействовать на общественные отношения, чтобы они в итоге засохли.

Если та же увлеченность процессом продиктована стремлением сделать как лучше, то тут, кроме позитивного, также возможен не лучший вариант, если в своем стремлении авторы отходят от неких реалий дня. В этом случае получится хороший документ, но только как вещь в себе, поскольку вся его замечательность не приводит к нужному результату – установлению гармонии в том, на что он был нацелен.

Интересы, интересы

Итак, гармония существует не сама по себе, она заключается в том, что одни интересы сбалансированы по отношению к другим. Этот принцип, мне кажется, несколько нарушится в случае принятия обсуждаемых Стандартов.

С одной стороны, создать Стандарты, предъявляющие к адвокатам-защитникам серьезные требования относительно качества и количества работы, – дело благородное и с учетом нынешнего момента политически нужное. Выигрывают подзащитные, да и перед Минюстом красиво – аргумент в пользу адвокатской монополии, совсем не лишний.
Но как быть с адвокатами и с существующими ставками оплаты их труда?

Во-первых, стандарты не проводят различия по качеству и количеству работы для платных дел и дел по назначению. Во-вторых, стандарты аккумулировали в себе все представления разработчиков о должном. Хотя в тексте документа заложенные в него требования и названы минимальными, фантазии не хватит предположить, «а чего ж можно пожелать еще?». То есть стандарты вооружают клиента неким реестром требований, по которому тот вправе спросить с адвоката полной мерой. Таким образом, одна сторона получает максимум. А как насчет адвокатов?

Согласен, спросить с лица, обладающего специальными познаниями, лицу, ими не обладающими, сложно. Но тенденция на рост претензий весьма заметна. Да и зачем создавать правила, исходя из предположения, что выполняться они будут лишь частично?

Боюсь, что создается документ, предписывающий максимум защитника, вне зависимости от того, платит клиент или нет. Не настроит ли он спустя какое-то время клиентов на то, что заключать соглашение с честно работающим адвокатом не надо – и так все сделает?

На наш взгляд, сосредоточившись на стандарте, разработчики забыли о том, что находится как бы вне этой темы, но тем не менее совсем близко к ней – о существовании Постановления Правительства № 1240 с длинным названием, которое хорошо знакомо адвокатам, так как часто критикуется. Это Постановление установило ставки оплаты труда адвоката, которые, по заявлениям ФПА РФ, никуда не годятся.

Разработчики скажут, они старались сделать максимально хороший документ про усилия, а про оплату – это другие документы и другие разработчики… Вот и я о том же – о попытке регулировать отношения без учета всех реалий.

Согласен, заявления, что мы можем плохо работать, чтобы побудить клиента заключать соглашения, не лезут ни в какие этические ворота. Но разве возложение максимальных требований к качеству без надлежащей оплаты не является установлением своего рода барщины и нарушением баланса интересов, в частности, права на достойную оплату труда?

Стратегия документа

Возможно, стратегия такова, что рост трудозатрат станет основанием для просьбы увеличения компенсации. Но лучше бы наоборот, ведь и так задолжали.
И наконец, главное. Разве было бы чем-то новым применение принципа разделения если не качества, то хотя бы количества труда в зависимости от его оплаты? Разве нет примеров, скажем, в медицине, когда существуют услуги, предоставляемые только за плату? Если практика покажет, что требования завышены, документ будет демотивировать и дисгармонизировать, т.е. иметь обратный эффект.