Самоочищение сделает адвокатуру сильнее

О необходимости уравнять права доверителей-подписантов и доверителей-интересантов

Обсуждаемый вот уже несколько дней ролик с выступлением одного адвоката-защитника поднял две встречные волны мнений, причем сторонники противоположных взглядов одинаково вооружились этим роликом для аргументации своих позиций.

С одной стороны, люди, критикующие адвокатуру, громко заявляют свое возмущение таким поведением адвоката-защитника и – что примечательно, ибо это выдает их истинные цели – проецируют этот ролик на всю адвокатуру, бросая тень на всех российских адвокатов, и критикуют их деятельность вообще, явно стремясь умалить роль и значение деятельности подавляющего большинства российских адвокатов. Такое впечатление создалось у меня по ознакомлении с подобными высказываниями и публикациями.

Это тем более несправедливо, что сама адвокатура, с другой стороны, сразу же по опубликовании этого ролика как раз выразила возмущение подобным поведением адвоката-защитника (ибо оно действительно запредельно-неприемлемо).

Надо быть объективными реалистами: да, есть адвокаты, которые так плохо выступают и вообще некачественно работают; более того – есть недобросовестные адвокаты, которые осознанно нарушают интересы доверителя и даже предают его (что особенно страшно, когда доверитель – подзащитный по уголовному делу). Но адвокатура, адвокатское сообщество, адвокатские палаты по общему правилу (!) сами заинтересованы в том, чтобы выявлять таких адвокатов и вразумлять их как минимум внушением, как максимум – привлечением к дисциплинарной ответственности (чтобы адвокат понял свои ошибки и на будущее исправил их, если только это не осознанное нарушение).

Если же адвокат не образумился либо если он осознанно действует недобросовестно, адвокатское сообщество само заинтересовано в исключении такого адвоката из своих рядов посредством прекращения его статуса. Мы все понимаем, что в наше время практически тотальной информированности населения репутация стоит очень дорого, и поврежденная репутация одного члена сообщества автоматически бросает неприятную тень на все сообщество.

Бесспорно то, что подавляющее большинство российских адвокатов работают хорошо и очень хорошо, буднично и кропотливо осуществляя профессиональную деятельность по оказанию помощи всем, кто за ней обращается. И в рамках этой повседневной работы все мы видим и наших нерадивых коллег, а иногда и наших недобросовестных коллег, которые в лучшем случае – по неопытности или невнимательности, в худшем случае – умышленно вредят своим доверителям. Видим – и ничего не можем сделать, ибо Кодекс этики запрещает одному адвокату вмешиваться в деятельность другого адвоката и уж точно запрещает жаловаться на него (за исключением случаев, когда один адвокат нарушил права другого адвоката). Самое большее, что можно сделать, – обратиться с увещеванием, мол, «ты чего творишь-то?». И все.

Вот тут я подхожу к заявлению, которое вызовет критику и со стороны адвокатов, и со стороны некоторых адвокатских палат, потому что буду призывать к изменению существующей дисциплинарной практики.

В случаях заключения соглашения об оказании юридической помощи в интересах третьего лица (а при осуществлении защиты по уголовным делам это весьма значительная часть соглашений, так как нуждающийся в защите гражданин, если он заключен под стражу, не может сам искать и приглашать адвоката-защитника) есть два доверителя:

– «доверитель-подписант», приглашающий адвоката, заключающий с ним соглашение и оплачивающий его помощь, и

– «доверитель-интересант», для оказания помощи которому соглашение заключается.

Практика многих адвокатских палат, в частности Адвокатской палаты Московской области и Адвокатской палаты города Москвы, последовательно строится на том, что доверитель-подписант может подавать жалобы на адвоката лишь по поводу организационных вопросов, но ни в коем случае не в связи с тем, как оказывается (или в реальности – не оказывается) юридическая помощь. Потому что по поводу непосредственно оказания помощи жаловаться на адвоката может, по мнению адвокатских палат, только доверитель-интересант. То есть доверитель-подписант, приглашающий адвоката и (что исключительно важно) оплачивающий его помощь, по поводу качества работы адвоката жаловаться адвокатскому сообществу не может.

Это не закон и даже не КПЭА – это сложившаяся дисциплинарная практика.

Полностью уважая существующее обоснование такой практики адвокатскими палатами (по крайней мере, знаю обоснование как раз Адвокатской палаты Московской области и Адвокатской палаты города Москвы), все же выражу несогласие с ним.

Чтобы не уйти от темы заметки, оставлю в стороне то, что эта практика представляется мне противоречащей нормам ГК РФ: доверитель, являющийся стороной договора, лишен возможности выразить недовольство деятельностью адвоката как другой стороны договора.

Важнее то, что далеко не каждый подзащитный, даже видя и даже понимая, что его адвокат-защитник вредит ему, сможет или захочет подавать жалобу на этого адвоката. Понятно, что он изначально находится в подавленном состоянии, из-за которого может и не увидеть нарушения своих прав, а если увидит – не иметь сил пожаловаться на адвоката. В результате неосторожная невнимательность или умышленная недобросовестность такого адвоката останутся безнаказанными. За адвоката можно с грустью «порадоваться», а вот за все наше сообщество – реально огорчиться, потому что простые люди, столкнувшись с подобным недостойным поведением адвоката, будут плохо думать обо всех адвокатах России и потеряют доверие ко всем адвокатам, а следовательно, могут поддаться на уговоры каких-нибудь мошенников, квазиюристов, легко обещающих им «золотые горы» (в то время как нормальный адвокат всегда будет давать лишь реалистичные прогнозы). Но я уверен, что адвокаты, все адвокатское сообщество нашей страны никак не заслуживают такого несправедливого отношения к себе, потому что, скажу об этом вновь и вновь, подавляющее большинство адвокатов работают хорошо (как бы ни старались убедить нас в обратном недоброжелатели адвокатуры).

Так пусть доверители-подписанты, увидевшие, что адвокат плохо работает, имеют возможность пожаловаться на него. Ведь все мы заинтересованы в том, чтобы наше сообщество самоочищалось от тех, кто своей деятельностью откровенно вредит всем нам. А мнение доверителя-интересанта пусть обязательно запрашивается при этом – самой адвокатской палатой.

И это еще не все. Хотя и понимаю, что следующий тезис вызовет еще большую критику, нежели предыдущий, но все же выскажу свое мнение. Нужно, чтобы полномочия адвокатских палат – и региональных, и Федеральной – направленные на инициирование дисциплинарного производства в отношении нерадивых и особенно недобросовестных адвокатов, применялись как можно шире и увереннее. Это нужно хотя бы ради того, чтобы деятельность отдельных нерадивых и особенно недобросовестных адвокатов не осложняла работу всех остальных российских адвокатов – работу и без того чрезвычайно сложную, и все более осложняющуюся.

Самоочищение адвокатуры – это то, что усиливает адвокатуру, потому что делает ее неуязвимой для упреков. А сильная адвокатура – это благо для всех нормально работающих адвокатов. И наша добрая репутация должна быть защищена от чьих бы то ни было попыток бросить на нее тень.