Работа над стандартами продолжается

Необходим консенсус в корпорации по отношению к содержанию Стандарта

---

Солидарен со всеми коллегами, уже поделившимися положительными впечатлениями от недавней конференции в Ватутинках. Меня, как и их, порадовали и содержательность обсуждения, и доброжелательная, товарищеская атмосфера, в которой оно проходило, несмотря на широкий разброс мнений. Было очень приятно услышать в выступлениях коллег прямую и опосредованную поддержку предложенной рабочей группой Пражского семинара совокупности четырех базовых требований к любым стандартам адвокатской деятельности.

Напомню их суть еще раз.

1) Презумпция добросовестности адвоката и адвокатской деятельности. Исходя из этого, основным назначением стандартов адвокатской деятельности должны являться помощь адвокатам и защита их профессиональных прав, а наряду с этим – установление ясных ориентиров для доверителей при формировании ими ожиданий в отношении деятельности адвокатов и при оценке их деятельности.

2) Четкие пределы регулирования, исходящие из творческого характера адвокатской деятельности и законодательно закрепленного статуса адвоката как независимого советника по правовым вопросам. Стандарты должны содержать лишь минимально необходимый набор обязательных требований, которые адвокат ни при каких обстоятельствах не может не выполнить. Иными словами, стандарты не должны уподобляться детализированным технологическим инструкциям, претендовать на всеохватность и на регулирование тех творческих составляющих адвокатской профессии, которые не подлежат стандартизации. Кроме того, стандарты не должны дублировать нормы законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката, тем более  изменять их содержание и смысл «явочным порядком». Вместе с тем при соблюдении указанных рамочных ограничений стандарты могут быть полезны в качестве «дорожной карты» по сложным, неясным проблемам, возникающим в тех или иных сферах профессиональной деятельности.

3) Место стандартов в иерархии нормативного регулирования адвокатской деятельности – после Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон) и Кодекса. Стандарты не могут содержать норм, предусматривающих дополнительные полномочия и/или дополнительные обязанности адвоката, не предусмотренные Законом и Кодексом. Последние являются нормативными актами большей юридической силы, содержащими фундаментальные правила адвокатской деятельности и требования к ней и к адвокату, и будут оставаться таковыми вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо стандартов.

4) Неукоснительное соблюдение требования правовой определенности, исчерпывающие четкость и ясность изложения. В частности, в стандартах недопустимо употребление множественной терминологии по отношению к одним и тем же действиям (фактам, событиям), а также неясных и неразъясненных терминов. Недопустимо и придание терминам и требованиям стандартов какого-либо иного значения, чем значение, придаваемое им законодательством и Кодексом.

В своем выступлении на конференции я обратил внимание коллег на то, что из значения термина «стандарт» (эталон, общепризнанный образец) следует необходимость консенсуса в корпорации по отношению к его содержанию. Для этого он должен состоять лишь из бесспорных, на момент разработки и принятия, правил. Разумеется, впоследствии при необходимости он может дополняться новыми нормами по мере их апробации процессуальной и дисциплинарной практикой. Ну а поскольку четыре представленных проекта (если угодно, три проекта и одна редакция) Стандарта уголовной защиты появились до обсуждения и согласования его концепции, то для достижения искомого консенсуса необходимо отступить назад, оглядеться, продумать и согласовать концепцию. После этого и над текстом будет работать намного легче.

Исходя из сказанного, никак нельзя всерьез считать, что работа над проектом Стандарта уголовной защиты завершается. Уже буквально на следующий рабочий день ватутинское обсуждение продолжилось в Праге. Оно было не менее содержательным и проходило при активном участии Е.В. Семеняко, А.В. Сучкова и руководителей ряда адвокатских палат. Были среди участников обсуждения и авторы двух альтернативных проектов – Николай Жаров и Геннадий Шаров. Деятельность «пражской» рабочей группы, состав которой существенно пополнился коллегами из регионов, любезно согласившимися принять участие в этой работе, будет продолжена. Такое расширение состава участников конкретной, практической работы над проектом, на мой взгляд, дает хорошие шансы на успех. Вероятно, группа соберется в Праге в конце января – начале февраля, проведя необходимую предварительную подготовку дистанционно. Модерирование работы группы коллеги доверили Е.В. Семеняко и автору этих строк. Хочется надеяться, что в разумно короткий срок появится новый проект, претендующий на соответствие базовым требованиям и способный стать основой для консенсуса.

В заключение хотелось бы отметить, что содержательная, открытая и широкая дискуссия о проекте Стандарта является хорошим примером и полезным опытом.