Право свободного выбора адвоката – неотъемлемая часть права на защиту

Практика «двойной защиты» не может быть поддержана адвокатской корпорацией

Несмотря на все принятые и принимаемые меры по противодействию «двойной» защите, адвокаты по-прежнему сталкиваются с ситуацией, когда суд отказывает защитнику по назначению в выходе из дела, несмотря на наличие у доверителя защитника по соглашению или его последующее вступление в дело. Такими действиями судей не только нарушаются профессиональные права адвокатов и создается риск их дисциплинарного преследования со стороны доверителей, но и ущемляется право доверителей на свободный выбор защитника. Более того, эта порочная практика ведет к размыванию самого института защиты по назначению в уголовном судопроизводстве.

Сталкиваясь с подобными ситуациями, адвокаты и органы адвокатского самоуправления, как правило, не идут на поводу у незаконных требований, а занимают принципиальную позицию, руководствуясь Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «О “двойной” защите», принятым еще в 2013 г. и действующим в редакции Решения Совета ФПА РФ от 28 ноября 2019 г. Тем более, что нарушение адвокатами этого Решения может стать основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так что проблема «двойной защиты» хорошо известна и не нова. И, как показывает практика, вовсе не только «неформальные» связи следователей, судей и «карманных» адвокатов являются ее причиной. Другой, не менее важной, причиной является желание судей «подстраховаться» таким способом и от неявок адвокатов – защитников по соглашению (а они случаются по разным уважительным причинам даже при самом добросовестном отношении к делу), и от их нежелательной для суда активности в процессе.

Безусловно, практика параллельного участия в деле защитника по соглашению и назначенного защитника недопустима и не может быть поддержана адвокатской корпорацией. В соответствии с хорошо известными правовыми позициями высших судов страны законное участие в деле защитника по назначению при наличии у этого же лица защитника по соглашению возможно только в одном случае: когда подсудимый и его защитник по соглашению действуют недобросовестно, дезорганизуют судопроизводство, и такое их поведение установлено мотивированным процессуальным решением, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Во всех остальных случаях назначенный защитник, установив, что у его подзащитного есть защитник по соглашению, обязан устраниться из дела. И это не отказ от защиты – напротив, именно так в данной ситуации должна исполняться профессиональная обязанность по надлежащему представлению интересов доверителя, предусмотренная ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Нужно помнить, что право свободного выбора защитника – неотъемлемая часть права на защиту, более того – его фундамент, залог доверия к адвокату.

Задача адвокатских палат – обеспечить адвокатов правильным алгоритмом действий в подобных ситуациях и всячески поддерживать его соблюдение, защищая добросовестных адвокатов, в том числе и дисциплинарной практикой.

Например, в Адвокатской палате города Москвы такой алгоритм действий адвоката создан несколькими разъяснениями Совета общего характера, все они опубликованы. А в дисциплинарной практике неукоснительно соблюдаются презумпция добросовестности адвоката и требование о недопустимости ответственности адвоката, действующего в соответствии с разъяснениями Совета. Наиболее важные решения по дисциплинарным производствам тоже публикуются (без указания персональных данных). Кроме того, в автоматизированной системе распределения заявок следователей и судов о выделении адвокатов для защиты по назначению (АИС АПМ) создан механизм, с помощью которого адвокат, назначаемый защитником, получит информацию о наличии у его доверителя защитника по соглашению и сможет с ним связаться.