О недопустимости формального правосудия

Правовая оценка какой-либо ситуации зависит от конкретных обстоятельств, которые устанавливаются на основе доказательств

25 мая принял участие в семинаре «Если к вам пришли с проверкой», который проводился Уполномоченным по защите прав предпринимателей Костромской области Александром Глебовым в рамках Костромского экономического форума.

На семинаре для руководителей коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей из Костромской области выступили заместитель начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области Ирина Митрофанова, руководитель Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям Светлана Пантюхина, начальник отдела оперативного контроля Управления ФНС России по Костромской области Сергей Гамазов, начальник отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области Ирина Преминина, депутат Государственной Думы от Костромской области Алексей Ситников, председатель Костромского РО ООО «Деловая Россия» Дмитрий Аббакумов и автор этих строк.

В своем выступлении сразу после прокурора Ирины Митрофановой отметил, что введенный Правительством РФ мораторий на проведение проверок в рамках контрольно-надзорной деятельности органов исполнительной власти не касается прокурорских и налоговых проверок, проведения оперативно-разыскных мероприятий, проверок сообщений о преступлениях и производства следственных действий по уголовным делам. Более того, прокурор может организовать проверку даже анонимного, как может оказаться впоследствии, сообщения о нарушениях в какой-либо сфере деятельности. Приводя пример из собственной судебно-арбитражной практики, я отметил, что несколько лет назад мой доверитель оспорил решение прокурора о назначении проверки. Арбитражным судом было установлено, что извлеченное из установленного непосредственно в прокуратуре города ящика для обращений обращение гражданина, послужившее поводом для назначения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в торговом центре, содержало недостоверные сведения о фамилии, имени, отчестве и месте жительства заявителя. По сведениям миграционного подразделения МВД, гражданин с такими ФИО никогда не был зарегистрирован не только по тому адресу, который указан в его обращении, но и вообще на территории Костромской области. Согласно справке участкового, по указанному в обращении адресу гражданин с такими ФИО никогда не проживал. Иными словами, обращение являлось, по сути, анонимным.

Курьез состоял и в том, что прокуратура направила на указанный в обращении адрес ответ этому «гражданину» и получила от него – тем же путем, через ящик для обращений в своем собственном помещении – «ответ на ответ», в котором «гражданин» сообщал, что после проверки не все нарушения устранены. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций решили, что прокуратура не обязана проверять, существует ли реально гражданин, персональные данные которого указаны в обращении, главное, что эти данные указаны, а посему прокуратура вправе была назначить и провести проверку. В суд округа и в Верховный Суд принятые судебные акты не обжаловались, потому что доверитель решил дальше не судиться, хотя узнать их позицию для адвоката было бы очень интересно.

Прокурор Ирина Митрофанова, реагируя на мое выступление, подтвердила, что по анонимным обращениям не могут быть организованы проверки лишь органами исполнительной власти. На саму прокуратуру эти ограничения не распространяются – там проверяют с использованием всех прокурорских полномочий все обращения, в том числе и анонимные.

После этого, откликаясь на просьбу Уполномоченного по защите прав предпринимателей Александра Глебова прокомментировать утверждение о том, что при проверках много субъективизма, мне пришлось констатировать, что правовая оценка какой-либо ситуации зависит от конкретных обстоятельств, которые устанавливаются на основе доказательств. А вот оценка доказательств любым правоприменителем, включая суд, осуществляется по внутреннему убеждению – так закреплено в законах. Правовая позиция Конституционного Суда РФ о недопустимости формального правосудия должна толковаться широко и распространяться не только на деятельность судов, но и на деятельность всех иных правоприменителей. В ходе контрольно-надзорных проверок и при рассмотрении их результатов должны устанавливаться не только формальные условия для применения той или иной нормы права, но и приниматься во внимание все фактические обстоятельства той или иной ситуации или дела, потому что в реальной жизни именно слепое следование нормативным предписаниям, а не временное отступление от них иногда является общественно вредным и нарушает представления о справедливости.

В качестве иллюстрации привел в качестве примера ситуацию в дорожной пробке, когда на перекрестке главной и второстепенной дорог отсутствует светофор. Если хотя бы некоторые водители, сплошным потоком двигающиеся по главной дороге, не откажутся от своего права приоритетного проезда, то водители на второстепенной дороге в замерших авто, обязанные уступить дорогу, вообще лишатся возможности дорожного движения. Справедливость в этой ситуации восстанавливается стихийно, исходя не из действующих юридических норм, а из ее понимания водителями: чтобы сохранить возможность движения для всех, те, у кого приоритет, через одного начинают отказываться от этого своего права двигаться в пользу обязанных стоять. Что могут сделать власти для обеспечения строгого исполнения правил дорожного движения в такой «пробковой» ситуации? Первый вариант – напринимать новых норм о том, как надо ездить в пробках. Но увеличение объема нормативного регулирования далеко не всегда улучшает качество общественных отношений. Второй вариант – предпринять шаги, не нормативно-юридического, а фактического характера: установить светофор.

Депутат Государственной Думы Алексей Ситников, запомнив эту аналогию со светофором, в своем выступлении заметил, что в контрольно-надзорной деятельности надо установить достаточное количество светофоров, чтобы ситуация с проверками была комфортной, понятной и прозрачной.

В завершение семинара руководитель областного Агентства по развитию предпринимательства Наталья Михалевская сообщила, что в рамках предоставления мер государственной поддержки малого и среднего бизнеса с рядом адвокатов АП Костромской области заключен договор на оказание адвокатами бесплатной юридической помощи предпринимателям.