Популярные материалы

Елена Сенина
27 октября 2020 г.
«Разделяй и властвуй»
Так можно объяснить предложение разрушить все, что нарабатывалось годами в сфере интеграции альтернативных способов урегулирования споров
Михаил Толчеев
26 октября 2020 г.
Истцы не доказали установление запрета
С самого начала их главным методом доказывания стала логическая подмена
Современные технологии должны служить праву
26 октября 2020 г.
Валерий Лазарев
Современные технологии должны служить праву
Однако тенденции развития права в направлении «сплошной цифровизации» опасны для человека и общества
Сергей Макаров
23 октября 2020 г.
Гром медиации, раздавайся!
Законопроект среди ясного неба
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
22 октября 2020 г.
Евгений Галактионов
Репутацию адвоката нужно зарабатывать постоянно
Первого оправдательного приговора Евгений Галактионов добился, будучи стажером и участвуя в процессе по назначению
Сергей Макаров
Советник ФПА РФ, адвокат АПМО, руководитель Практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД», доцент кафедры адвокатуры Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), к.ю.н.

Нужна унификация дисциплинарной практики

21 февраля 2020 г.

Ответственность за одно и то же нарушение не должна быть то слишком мягкой, то слишком суровой


Принципы независимости, корпоративности и самоуправления означают, что российская адвокатура – это автономное профессиональное сообщество, основанное на самоорганизации. И ценность его самоорганизации поддерживается тем, что в систему адвокатуры нашей страны изначально (еще при создании в России профессиональной адвокатуры в 60-х гг. XIX в.) были заложены традиции этой автономности. Она претерпевала изменения, удары, переустройства, но возрождалась и проявлялась вновь.

Все это, разумеется, высокие (даже, возможно, чересчур пафосные) слова. Однако то, что все эти годы ежемесячно сотни юристов – как молодых, только начинающих свою практику, так и более взрослых, уже имеющих практический опыт – по всей нашей стране подают документы на сдачу квалификационного экзамена и, успешно сдав его, приносят присягу и приобретают адвокатский статус, показывает силу адвокатуры.

Но эту силу нужно поддерживать, а способом такого поддержания является дисциплинарное производство, позволяющее адвокатуре самой, своими силами, самоочищаться, выравниваться и тем самым оздоравливаться.

То, что жалобы на неправильные действия (бездействие) адвокатов рассматриваются самой адвокатурой, является важнейшей гарантией той автономности и независимости, которыми она отличается и по Закону об адвокатуре, и по факту. Но необходимо помнить, что адвокатура России – это 85 отдельных адвокатских палат субъектов РФ, каждая из которых самостоятельно объединяет адвокатов одного из регионов нашей страны и индивидуально дает ответы на проблемные вопросы, возникающие в повседневной деятельности адвокатов. В такой ситуации неизбежно различие между подходами разных адвокатских палат. При всем том, что проблемные вопросы, возникающие в деятельности адвокатов (и в связи с профессиональной деятельностью адвокатов), по всей стране довольно схожи (ибо схожа по своей природе деятельность каждого адвоката), ответы на эти вопросы адвокатские палаты могут давать по-разному.

Если одна палата в мистификации адвокатом судебных процессов видит грубейшее нарушение адвокатской этики в виде категорически, абсолютно недопустимого обмана доверителя и его доверия к адвокату, то другая палата может, по-своему истолковав представленные доверителем доказательства, посчитать, что нарушение не доказано и что адвокат не совершил ничего такого, что могло бы стать основанием для заявления к нему претензий этического характера (даже если на самом деле всем очевидно, что Кодекс этики был этим адвокатом умышленно нарушен, причем систематически, грубо и сознательно).

В одной палате могут одобрительно поддержать общую пространную претензию доверителя к адвокату о том, что адвокат не выполнял все требования доверителя. А в других палатах могут, наоборот, согласиться с адвокатом, что все действия, необходимые для выполнения поручения доверителя и соответствующие закону и нравственности, он осуществил, а иные требования доверителя были незаконны и/или выходили за рамки поручения.

По моему убеждению, в равной степени опасны и излишняя мягкость, попустительствующая тому, что адвокат, грубо нарушивший Кодекс этики, но не понесший заслуженного им наказания, вновь и вновь будет в своей практике попирать Кодекс, и излишняя жесткость, подавляющая формализмом нормальную адвокатскую деятельность.

Поэтому полагаю, что очень нужна унификация дисциплинарной практики на общероссийском уровне, то есть на уровне ФПА РФ. Разумеется, органы ФПА РФ – и Совет, и Комиссия по этике и стандартам – уже выработали обязательные для всех адвокатов позиции по многим вопросам. Но этого недостаточно. Убежден, что нужно формировать и обнародовать единые позиции по более широкому кругу насущных, актуальных вопросов адвокатской практики. Они касаются взаимоотношений адвоката с доверителями, с судом, другими органами государственной власти и местного самоуправления, отношений адвокатов между собой – с тем, чтобы одни и те же действия (бездействие) адвокатов влекли для них одинаковые дисциплинарные последствия (или, напротив, всегда влекли защиту адвокатов от необоснованных претензий к ним).

Подобная унификация тем более необходима, что теперь она фактически обусловлена положениями ст. 37.2 Закона об адвокатуре, предусматривающей право адвоката, статус которого прекращен, обжаловать соответствующее решение совета адвокатской палаты субъекта РФ в ФПА РФ. Уверен, что ФПА РФ будет единообразно рассматривать и разрешать эти дисциплинарные производства. Именно с этой целью и необходимо вырабатывать единые общефедеральные позиции.

В завершение заметки решусь вновь высказать ранее уже сформулированный мной тезис: адвокат, реально работавший на благо доверителя всеми предусмотренными законом способами, и совершивший какие-то неумышленные ошибки, однозначно должен быть защищен сообществом от необоснованных или недостаточно обоснованных претензий; адвокат, явно умышленно действующий против интересов доверителя (или бездействующий по поводу защиты его интересов, что одно и то же), обманывающий его и его доверие, всегда должен нести ответственность за такие действия или бездействие.

Поделиться