Навязывание защитника судом

Как опаснейший вид нарушения профессиональных прав адвоката

Могут так навязаться, что потом не отвяжешься
Юрий Зарожный

На прошедшей 9 августа в Москве конференции, проведенной Федеральной палатой адвокатов РФ, «Профессиональные права адвокатов: нарушения и защита» коллеги с разных концов России и Западной Европы рассказывали о разных видах допускаемых нарушений профессиональных прав адвокатов, но есть наиболее опасное из них, которое посягает на «сердечно-сосудистую систему» всей уголовной защиты.

С недавнего времени мы столкнулись с массированными и целенаправленными действиями суда, направленными на разрушение сложившегося десятилетиями процессуального союза подсудимого и выбранного им защитника. Не стоит долго убеждать в том, что без этого союза нет и не может быть эффективной уголовной защиты.

В последнее десятилетие этот процессуальный альянс испытывает серьезные перегрузки. 

1. Стало возможным удаление защитника из судебного процесса без возможности возвращения обратно.

Началось с правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности, определения от 22 марта 2012 г. № 624-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марочкина В.А. на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому удаление защитника допускается, если он нарушает порядок в зале судебного заседания и создает препятствия для надлежащего осуществления правосудия и реализации другими участниками процесса их процессуальных прав.

Следует подчеркнуть, что право суда удалить защитника не прописано в ст. 258 УПК РФ, но Конституционному Суду РФ удалось легализовать такую возможность, объясняя его интересами правосудия.

Для сравнения даже послереволюционный УПК РСФСР 1923 г. предусматривал при неисполнении распоряжений председательствующего лицом, принадлежащим к составу коллегии защитников, сообщение судом об этом соответствующим учреждениям защиты (в президиум коллегии защитников) на предмет возбуждения дисциплинарного производства. Удаление защитника как мера дисциплинарного воздействия не допускалась.

Позиция Конституционного Суда РФ была услышана судьями, которые периодически пользуются этим процессуальным инструментом и чаще всего тогда, когда их категорически не устраивает профессиональная активность адвокатов по делам с участием присяжных заседателей.

2. Следующим болезненным ударом по союзу подсудимого и его защитника стал п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»: «Суд может не признать право на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен явно недобросовестным использованием этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса».

Указанное разъяснение впервые ввело крайне опасное понятие «злоупотребление правом на защиту», которого УПК РФ не знал и не знает в настоящее время.

После этого суды сразу же охотно взяли на вооружение это мощное антиадвокатское оружие.

Когда защитник пытается задавать вопросы, имеющие значение для дела, но не устраивающие суд, то последний их снимает, заявляя о злоупотреблении правом.

Когда адвокат заявляет несколько ходатайств об отводе председательствующего либо об исключении доказательств, то судья не желает их рассматривать, полагая, что это злоупотребление правом.

Когда защитник проявляет какую-либо иную процессуальную активность, идущую вразрез с интересами судьи, то ответ не заставляет себя долго ждать – это злоупотребление правом на защиту.

Конечно, случаи явно недобросовестного отношения адвокатов к своим обязанностям иногда имеют место, но, к сожалению, судебная практика пошла по тому пути, когда злоупотреблением правом на защиту называются абсолютно законные действия защитников, предусмотренные их процессуальными полномочиями.

3. Недавно Конституционный Суд РФ выпустил новый снаряд по союзу подсудимого и выбранного им защитника.

Ранее адвокатское сообщество многократно и повсеместно сталкивалось с таким негативным явлением, как «адвокатское дублерство», когда обвиняемому (подсудимому) судом навязывается защитник по назначению.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова» тревожно прозвучало: «Тем не менее это не исключает возможности оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника. Критерии наличия такого злоупотребления выработаны судебной практикой.

Как видно, злоупотреблением правом на защиту, по мнению КС РФ, может признаваться неявка выбранного защитника в суд под разными предлогами.

Но ведь предлоги неявок действительно бывают разные: это могут быть уважительные причины, связанные с болезнью, участием в иных судебных заседаниях, семейными обстоятельствами, которые в практике дисциплинарных органов адвокатских палат не признаются профессиональными нарушениями. А могут быть неявки в суд без уважительных причин.

Однако Конституционный Суд РФ почему-то не заметил разницы между правомерным и упречным поведением адвокатов, повлекших неявку, сформулировав, таким образом, весьма неудачную, по моему мнению, правовую позицию.

Забота о необходимости обеспечить разумные сроки производства по делу также чревата токсичными последствиями для стороны защиты.

Забывается постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П по делу о проверке конституционности положения п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева: «При этом процессуальная экономия как таковая не является для законодателя самоцелью: в первую очередь она призвана заложить основу для организационно наиболее быстрого и эффективного разрешения дел в судебной системе в целом, что обязывает к принятию законодательных решений в сфере процессуального правового регулирования с учетом предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в части предоставления сторонам гарантий реальной судебной защиты их прав, затрагиваемых требованием процессуальной экономии, – и с учетом вытекающей из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации необходимой соразмерности возможного ограничения этих прав конституционно защищаемым ценностям, которая определяется, в частности, характером материальных правоотношений, составляющих предмет соответствующей категории дел, и не допускает какого-либо снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии».

КС РФ правильно высказывался о том, что цели процессуальной экономии не должны допускать снижения процессуальных гарантий и никак не могут безосновательно посягать на право на защиту – пожалуй, самое важное конституционное и процессуальное право для обвиняемого (подсудимого).

С таким постановлением КС РФ (от 17 июля 2019 г. № 28-П) суд сможет при нескольких неявках в судебное заседание защитника по соглашению, не вникая в их обстоятельства и причины, навязать подсудимому адвоката по назначению, а ходатайство об отказе от его услуг оставить без удовлетворения, ссылаясь на приведенную в постановлении аргументацию.

Однако из возникшей сложной ситуации для стороны защиты все же имеется законный выход.

Ранее Совет ФПА РФ осудил двойную защиту.

Согласно решению Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. (протокол № 1): «п. 2.1. Предусмотреть в решениях советов об утверждении порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать поручение на защиту лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.

Нарушение этого положения рассматривать в качестве дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность вплоть до прекращения статуса адвоката.

Когда участвующий в уголовном деле защитник по соглашению или по назначению в течение 5 суток, если иное не предусмотрено законом, не может принять участие в уголовном процессе, адвокат, назначенный защитником в соответствии со ст. 50 УПК РФ, обязан принять на себя защиту подсудимого».

Во исполнение этого решения Совета ФПА РФ Совет Адвокатской палаты города Москвы 18 января 2016 г. дал разъяснение «Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению».

Приведу самые важные его позиции:

– Навязывание адвокатом подозреваемому, обвиняемому своей юридической помощи в качестве защитника недопустимо ни при каких обстоятельствах, в том числе и при осуществлении защиты по назначению. В равной мере недопустимым является такое навязывание и со стороны органов и лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в отсутствие законных оснований для назначения защитника.

– Адвокат, назначенный защитником и установивший факт наличия у того же лица защитника по соглашению, обязан незамедлительно предпринять все предусмотренные законом и вышеуказанными разъяснениями Совета Адвокатской палаты города Москвы действия, направленные на прекращение своего участия в деле, включая (но не ограничиваясь этим) поддержку заявления подозреваемого, обвиняемого об отказе от него, собственное аналогичное заявление и проявление настойчивости с целью надлежащего рассмотрения и разрешения этих заявлений дознавателем, следователем или судом, а при их отказе или уклонении от принятия такого решения адвокат должен покинуть место процессуальных действий, сделав соответствующие заявления. Совет Адвокатской палаты города Москвы подчеркивает, что такие действия защитника по назначению не могут расцениваться как отказ от защиты и являются не только правомерными, но и обязательными. Это требование распространяется и на случаи, когда в дело, в котором уже участвует защитник по назначению, впоследствии вступает защитник того же лица по соглашению.

– Основываясь на этих требованиях закона и правовых позициях высших судов РФ, Европейского суда по правам человека в их системном истолковании, Совет Адвокатской палаты города Москвы считает, что отказ от защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению может быть не принят дознавателем, следователем или судом лишь в том случае, когда процессуальное поведение защитника по соглашению, либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства.

Иными словами, непринятие отказа от защитника по назначению при наличии защитника по соглашению может являться законным и обоснованным лишь в том случае, когда действия или бездействие подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника и/или действие или бездействие защитника по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собой злоупотребление правом на защиту, и такое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход дознания, предварительного следствия либо судебного заседания, то есть направлено на срыв судебного процесса либо досудебного производства по делу.

Следовательно, продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое поведение подозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода.

– Процессуальное решение органа или лица, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее такого обоснования, а принятое лишь со ссылкой на наличие дискреционного полномочия, предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не может, как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являться законным и достаточным основанием продолжения участия в деле защитника по назначению, дублирующего защитника по соглашению, и вынуждает защитника по назначению устраниться от участия в деле в соответствии с п. 2.

Иными словами, для вступающего в дело адвоката по назначению определяющим и достаточным должно быть не одно лишь постановление судьи, а оценка добросовестности (недобросовестности) поведения адвоката по соглашению.

Забегая вперед, если вдруг кому-то дача такой оценки покажется неэтичной, то ничего не препятствует адвокату получить разъяснение Совета палаты о том, как действовать в сложной этической ситуации.

Так, если адвокат по соглашению, многократно не является в судебное заседание без уважительных причин и такое его поведение однозначно вытекает из имеющихся в материалах уголовного дела документах либо подтверждается контактами между назначенным и участвующим защитниками (а возможность такого общения не исключается, например, в период ознакомления с материалами дела адвоката по назначению), то продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как нарушение и недопустимое дублирование функций защиты.

Если же адвокат по назначению вступает в дело, когда адвокат по соглашению никаких действий, направленных на злоупотребление правом на защиту, не допустил, то не имеется никаких норм закона, обязывающих адвоката продолжить участие в уголовном деле.

В противном случае, для адвоката по назначению может наступить дисциплинарная ответственность по жалобе обвиняемого (подсудимого).

И если адвокатскому сообществу не начать использовать свои дисциплинарные ресурсы и закрыть глаза на происходящие события, то тогда не стоит удивляться тому, что повсеместно добросовестного адвоката по соглашению беззастенчиво вытолкнет навязанный вашему подзащитному против его воли коллега по назначению, руководствуясь постановлением, обоснованным необходимостью соблюдения пресловутых разумных сроков.