Накануне Съезда, обсуждая изменения в КПЭА

Адвокату необходимо в любой ситуации избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней

---

В каждой профессии существуют основополагающие принципы, образующие ее стержень, без которых она не может состояться и существовать именно как профессия.

В профессии адвоката (advocatus – «призванный», т.е. приглашенный защищать на суде, вести дело – лат.) таким стержнем являются два принципа: обязанность соблюдения адвокатской тайны и запрет вредить, выступать против своего доверителя. Они образуют адвокатуру как профессию, объединяют адвокатов всего мира в единую корпорацию при всех внутрикорпоративных отличиях, присущих каждой из стран.

Эти принципы родились с появлением профессиональной защиты и объединения профессиональных защитников в единый союз, и от них, как из ствола дерева, произрастают другие понятия и принципы профессии адвоката.

Так, третий принцип, естественным образом вытекающий из двух первых – запрет нарушать основополагающие принципы, независимо от того, продолжает ли адвокат защиту интересов конкретного доверителя в конкретном деле или такая защита была в прошлом.

Сруби ствол, и все ветви дерева погибнут. Именно поэтому защите основополагающих принципов – адвокатской тайне и запрету вредить своему доверителю – адвокаты всего мира уделяют повышенное внимание. Во всех державах за их нарушение предусмотрена самая строгая ответственность, в ряде государств – уголовное преследование.

Еще в 1831 г. французский адвокат, судья и философ права Франсуа Этьен Молло издал книгу, которая в русском переводе звучит как «Правила адвокатской профессии во Франции» (М., 1894). Этот труд получил значение признанного кодекса адвокатской этики во Франции, в Бельгии, в Российской империи; основные положения повторены в Общем кодексе правил адвокатского сообщества и в российском Кодексе профессиональной этики адвоката. Согласно этим кодексам, адвокат, нарушивший адвокатскую тайну или выступивший против своего доверителя, изгоняется из профессии. Такова традиция, таково правило!

Общество негативно относится к раскрытию адвокатской тайны, в том числе к возможности допроса адвоката, тем более недопустимо, когда адвокат сам является по вызову суда или следствия для допроса, не выяснив предварительно волю своего, пусть даже бывшего доверителя, где дает показания, опровергающие сказанное его доверителем, и тем самым сознательно наносит ему вред.

Следствие этого – падение доверия к адвокатуре в целом как профессиональному сообществу через поведение конкретного адвоката. А падение доверия к адвокатуре заставляет доверителей таить от адвоката подробности, самостоятельно осуществлять юридически значимые действия, что приводит к некачественной защите, подрывает общественные отношения и приводит к массовым нарушениям закона. В результате общество начинает считать адвокатов беспринципными, готовыми пойти на нарушение любых устоев ради собственной выгоды. Таких адвокатов мало, но слава об их неблаговидных поступках разносится молвой и формирует взгляд общественности на адвокатуру как на институт.

Сейчас нередко можно прочесть в приговорах подобное: «В судебном заседании для проверки доводов подсудимого о незаконных методах расследования дела и о нарушении права на защиту были получены показания адвокатов С. и Ш., которые опровергли доводы подсудимых о нарушении порядка проведения следственных действий… Доводы подсудимых обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в суде лиц-свидетелей, принимавших участие при проведении следственных действий…» (цитирую по конкретному делу).

Конечно, можно сослаться на решения Конституционного Суда РФ, который разрешил допрашивать адвоката, но это будет лукавство. Позиция КС РФ четкая и выверенная, повторяемая из решения в решение – адвокат может быть допрошен только при наличии согласия его доверителя, выраженного в присутствии своего защитника, и при согласии самого адвоката на этот допрос. При этом, как подчеркивает КС РФ, адвокат может дать показания только о нарушении процессуальных прав своего доверителя, т.е. всегда в пользу доверителя.

По мнению суда, выше привилегий адвокатуры о невозможности допроса адвоката право доверителя получить от адвоката защиту, даже если адвокат для этого должен дать показания в суде в пользу доверителя. Адвокат, давший показания против своего доверителя, не только подрывает устои адвокатуры, но и действует вопреки конституционному толкованию законодательства России. Бороться против таких адвокатов – святая обязанность всего адвокатского сообщества.

Есть ли у адвоката выход, если его вызвали на допрос и задали неудобные для его доверителя вопросы? Несомненно, он обязан просто отказаться комментировать, а тем более опровергать позицию и показания своего доверителя, ссылаясь на требования корпоративной этики мировой адвокатуры.

Поэтому я, что называется двумя руками, поддерживаю положения проекта новой редакции Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно п. 9 ст. 5 о том, что адвокату необходимо в любой ситуации избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, а также п. 1.1. ст. 21 о том, что президент Федеральной палаты адвокатов РФ в исключительных случаях имеет право возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката по собственной инициативе или по инициативе вице-президента, но считаю необходимым наполнить их конкретным содержанием.

Полагаю, что президент ФПА РФ всегда и во всех случаях должен по собственной инициативе возбуждать дисциплинарные дела против адвокатов (в отсутствие жалоб их доверителей, заявлений их защитников и т.д.) тогда, когда стало известно из уголовных дел или приговоров (решений) судов, а также публикаций в прессе, что адвокат явился и дал показания в суде и на следствии, опровергающие позицию своего доверителя. При подтверждении в ходе дисциплинарного производства, что адвокат сознательно действовал против своего доверителя ради поддержания хороших отношений с судьей, прокурором, следствием, считаю, что к такому адвокату профессиональное адвокатское сообщество должно применить самые строгие меры.

Кроме того, необходимо дополнить ст. 21 КПЭА следующим абзацем: «1.2. Безусловным поводом для возбуждения дисциплинарных дел в отношении адвокатов по инициативе президента Федеральной палаты адвокатов является указание в приговоре (решении) суда, постановлении следователя (дознавателя), обвинительном заключении (акте) или публикаций в средствах массовой информации указаний на наличие показаний адвоката, опровергающих доводы доверителя (подсудимого, обвиняемого, участника уголовного, гражданского или административного дела (производства)».