Адвокат – он и в Африке адвокат

Позиция Лефортовского районного суда Москвы по иску Игоря Трунова вызвала крайнее недоумение адвокатского сообщества

---

В этой публикации хочу высказать несогласие не только с позицией, изложенной в решении Лефортовского районного суда г. Москвы по иску И.Л. Трунова к Адвокатской палате Московской области, но и с мнением руководителя информационно-методического отдела ПА Нижегородской области А. Королёва в той части, что это решение дезориентирует адвокатов.

Большинство коллег-адвокатов по внутреннему убеждению ведут себя «прилично» на просторах медийного пространства, заботясь об авторитете профессии и собственном достоинстве. Для исключительных случаев ныне приняты и действуют Правила поведения адвокатов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», работает Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам.

Позиция суда вызвала крайнее недоумение в общей адвокатской массе и уж никак не может служить сигналом к пренебрежению корпоративными правилами поведения. Приходится, однако, сожалеть, если решение дезориентирует некоторые суды, рассматривающие иски «обиженных» адвокатов.

Из текста решения усматривается, что встречается судебная практика, допускающая возможность проводить «ревизию» решений совета адвокатской палаты на предмет исследования фактических обстоятельств дисциплинарного производства.

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы В.М. Голованов посчитал возможным, вопреки положениям ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», войти в обсуждение вопросов, отнесенных к компетенции специального органа – Квалификационной комиссии АП Московской области, в состав которой на основании федерального закона кроме адвокатов входят: представители территориального органа юстиции, Московской областной думы, арбитражного суда и (!) Московского областного суда. Хотя аналогия и не вполне корректная, однако ни один суд не вправе вмешиваться в процедуру вынесения вердикта присяжными заседателями. Квалификационная комиссия региональной адвокатской палаты – та же коллегия присяжных, но с более высоким уровнем требований к персональному составу, специально созданный орган для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов. В данном случае обстоятельства дисциплинарного производства пересмотрены судьей единолично, причем судьей низшего звена судебной системы, в противовес представительству в полномочном органе судьи областного суда.

Причина основной концептуальной ошибки комментируемого решения видится в том, что суд неосновательно разделил истца по делу на две неравные части: адвокат Трунов и общественный деятель Трунов. Самое удивительное в том, что, по мнению суда, когда И.Л. Трунов критически высказывался относительно уровня демократии в адвокатском сообществе, адвокатом он быть переставал и становился «известным широкому кругу лиц общественным деятелем». Если еще глубже уйти в публичную плоскость и вспомнить недавние события из мира шоу-бизнеса, то даже в период отсутствия статуса во время пиковой стадии ситуации вокруг одной мелодии все средства массовой информации и интернет-ресурсы пестрели указанием на деятельность не общественного деятеля-однофамильца, а именно адвоката Игоря Трунова.

Став известным адвокатом, точнее скандально известным, невозможно чередовать статус: быть то адвокатом, то не адвокатом. В публичном пространстве вас неизбежно позиционируют с принадлежностью к адвокатскому сообществу, а потому адвокат при любых обстоятельствах должен соблюдать честь и достоинство, присущие профессии.
Адвокат – он и в Африке адвокат!