Судебный активизм не должен перетекать за пределы принципа состязательности

О сессии «Автоматизация судопроизводства: стоит ли ждать робота-судью в ближайшем будущем?» в рамках X ПМЮФ

В последний день работы X Петербургского международного юридического форума его участники обсудили возможность искусственного интеллекта распознавать поступающие в суд документы и генерировать типовые судебные постановления. Я заметила, что на пути глобальной цифровизации судопроизводства нас останавливают нерешенные вопросы создания системы сдержек и противовесов, в том числе соблюдение принципа разделения властей, ограничение судебного активизма, сохранение принципа состязательности.

Вопрос интегрированности судов в цифровую среду – это вопрос создания системы сдержек и противовесов, в том числе соблюдение принципа разделения властей, ограничение судебного активизма, сохранение принципа состязательности, а вовсе не принцип достижения абсолютной истины в процессе. И подобного рода опасения останавливают нас на пути создания глобальной интегрированной системы.

Внедрение систем искусственного интеллекта, семантического веба, создание полноценной системы раскрытия доказательств – все эти системы достойны и должны существовать в нашем судопроизводстве, к чему нет абсолютно никаких технических преград.

Адвокатура уже перешла к стадии автоматизации процессов. Создана Комплексная информационная система адвокатуры России (КИС АР), менее чем за год разработаны три глобальных блока КИС АР. Два из них внедрены, третий будет введен в июле – это подсистема ведения реестров адвокатских образований и списков адвокатов. В скором времени планируется подключение КИС АР к Системе межведомственного электронного взаимодействия) (СМЭВ). При этом КИС АР строится исключительно адвокатами и имеет свою задачу – создание единой цифровой среды доверия адвокатов.

Система «Электронный помощник судьи» в обязательном порядке должна быть публичной. Чтобы любой, до того, как обратиться к суду, знал, какой «совет» даст судье электронный помощник, и имел возможность оппонировать мнению не только другой стороны (если они решат идти в суд), но и мнению этого электронного помощника. В противном случае, это будет тотальное неравенство. Судебный активизм не должен перетекать за пределы принципа состязательности. Иначе мы будем иметь в некотором смысле инквизиционный процесс, что, думаю, не является нашей целью.