Необходимо четко осознавать, что CBDC имеет несколько глобальных природ

О соображениях относительно перспектив введения цифровой валюты центральных банков

24 мая в Инновационном центре «Сколково» открылась двухдневная конференция «Startup Village» – традиционное, проводящееся уже много лет мероприятие, посвященное развитию различных креативных технологий и вообще технологическому сектору, развитию искусственного интеллекта, нейросетей, робототехники, стартапу различных видов и форм бизнеса и т.п. На проходившем в конце первого дня круглом столе я поделилась своими соображениями относительно перспектив введения цифровой валюты центральных банков.

На круглом столе, посвященном цифровым валютам центральных банков (central bank digital currency, CBDC), была поставлена задача не столько дать ответы – их пока не знает никто в мире, сколько поставить вопросы, осознать проблемы и, возможно, посмотреть на специфические аспекты, которые возникают в Российской Федерации, а также сориентировать представителей присутствовавших стартапов на те направления, которые необходимо развивать, на те бизнесы, которые могут быть созданы в связи с развитием цифрового рубля вообще и CBDC – в частности. Речь идет, в частности, о возможности обмена одних CBDC на другие, создания трансграничных платформ и т.д.

В круглом столе принимали участие представители профильной отрасли, финансисты, а я представляла юридическое крыло проблемы, связанной с цифровыми валютами центральных банков. Мы говорили о природе CBDC, о том, что в настоящий момент заложено в законопроект о цифровой валюте центральных банков, насколько это соответствует той природе, которая сегодня осознает с миром, что включает в себя CBDC и какие риски она порождает, насколько возможно «успешно» продать CBDC бизнесу и населению.

Цифровая валюта центральных банков – это, во-первых, естественная замена криптовалют, способ осуществления которой ищет государство. Во-вторых, это естественная основа для смарт-контрактов, новых технологических решений, опирающихся на такие контракты. Цифровые валюты центральных банков нельзя считать полностью централизованными, сам блокчейн принадлежит ЦБ или государству, т.е. он сконцентрирован в одних руках. Но для населения – это история про продажу без рисков, поскольку, когда мы имеем дело с цифровыми валютами ЦБ, то имеем дело с собственным кошельком, находящимся в определенном реестре ЦБ.

Если банк, через приложение которого мы получаем доступ к этому кошельку, вдруг становится неплатежеспособным, мы не рискуем, так как наши деньги в этом банке не хранятся. CBDC – это не обязательство банка перед гражданами, как безналичные денежные средства, а обязательства государства, причем между ним и гражданами нет посредника. Это история про продажу населению идей о безрисковости хранения валюты, а платой за это является безвозмездность вкладов, т.е. средства, хранящиеся на счетах в ЦБ, не приносят дивидендов. Таким образом, мы имеем нулевую процентную ставку, а с учетом инфляции – отрицательную процентную ставку, что также является проблемой, подлежащей разрешению в обозримом будущем. Существует также ряд других историй, например, о возможности раскрасить деньги в разные цвета, т.е. средства, выделенные, скажем, на строительство моста, не могут быть использованы для строительства дачи, поскольку эти средства будут иметь целевое назначение и привязанный к ним смарт-контракт, исполнение которого можно будет легко проследить в будущем.

Является ли это плюсом – сложный вопрос, потому что такая степень прозрачности тревожит население, но для государства это безусловно плюс. Поэтому я высказала мнение, что CBDC – это не вопрос розницы. Пока главной целью CBDC являются, конечно, государственные контракты и бизнес-отношения. Заодно население будет приучаться к работе с этим инструментом.

В настоящее время в Государственной Думе «лежит» законопроект о цифровом рубле. У меня очень сложные отношения к этому документу. Полагаю, что в нем заложена ошибка, связанная с тем, что фактически не изменена процедура эмиссии. То есть не появилось нового вида цифровой миссии, а сохранен принцип существование наличной и безналичной эмиссии, а уже затем банк обменивает безналичные деньги на цифровую валюту центрального банка. Это очень сложная и, на мой взгляд, юридически неверная трактовка, так как в какую-то юридическую минуту, которая может растянуться на юридические годы, денежные средства сначала становятся обязательством банка, а лишь потом трансформируются в цифровую валюту на счетах. Полагаю, что если мы говорим о трех видах существования денег, то все они должны возникать в том порядке, в каком возникает эмиссия. Вначале они возникают на счетах казначейства, с которых должны затем перечисляться непосредственно в наши кошельки. Банки, по моему мнению, не должны становиться посредниками трансформации, а могут выступать в качестве представителя.

В первом случае банк является «участвующим в расчетах», на его счета начисляются деньги, а он их трансформирует в цифровые рубли. А в моем представлении он должен быть лишь представителем, т.е. на основании его поручения казначейство должно осуществлять перевод на счета. Иначе возникают сомнения в правовой природе цифрового рубля, а любые сомнения в том, что у нас гибридная, а не смешанная система, вызовут невозможность нормального трансграничного обмена цифровыми валютами, что затруднит создание полноценной обменной площадки с Китаем, где возможна трансформация юаня в рубль и обратно.