Обзор судебной практики с основаниями для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей (часть 3)

В третьей части обзора приведена судебная практика Верховного Суда РФ, кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции и апелляционных инстанций судов субъектов РФ с примерами нарушений уголовно-процессуального закона, которые послужили основаниями для отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Публикация разделена на 5 частей:

1. Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

2. Нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей.

3. Нарушения, связанные с ведением протокола судебного заседания.

4. Нарушения, связанные с формированием вопросного листа.

5. Нарушения, связанные с вынесением итогового судебного решения.

Настоящая публикация является продолжением обзора практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения (первая и вторая части обзора опубликованы на сайте ФПА РФ в рубрике «Уголовное судопроизводство» раздела Практика).

Нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта

Согласно протоколу судебного заседания помощник судьи не только имела доступ в совещательную комнату, но и, по существу, обсуждала с присяжными заседателями до подписания вердикта вопросы о доказанности предъявленного обвинения. Так, после удаления коллегии присяжных заседателей с вопросным листом в совещательную комнату для вынесения вердикта помощник судьи сообщила председательствующему, что присяжным заседателям требуются разъяснения по поставленным вопросам. (Определение 1КСОЮ от 16 июля 2020 г. № 77-1110/2020).    

Нарушения, связанные с формированием коллегии присяжных заседателей

На вопрос о том: «Есть ли среди вас инвалиды, лица, имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (глухие, слепые и др.), или по состоянию здоровья неспособные исполнять обязанности присяжного заседателя, что подтверждено медицинскими документами?» – присяжный заседатель П. ответил, что является инвалидом III группы по общему заболеванию, что не препятствует ему исполнять обязанности присяжного заседателя. Однако он не сообщил, что ему поставлен диагноз «эпилепсия».

Отсутствие сведений о наличии у кандидата в присяжные заседатели указанного заболевания не позволило решить вопрос об устранении его от участия в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2013 г. № 83-П13ПР).

Присяжный заседатель имел непогашенную судимость и не мог исполнять функции присяжного заседателя. (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2012 г. № 82-О12-39сп).

Решение председательствующего о роспуске первой коллегии присяжных заседателей вынесено в нарушении ч. 3 ст. 329, 330, ч. 5 ст. 348 УПК РФ, нарушает принцип состязательности и право подсудимого на справедливое судебное разбирательство компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в связи с тем, что состав первой коллегии присяжных заседателей был сформирован с учетом мнения сторон, а присяжные заседатели, приняв присягу, уже приступили к осуществлению обязанности судей, противоречит ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. по делу № 5-АПУ15-72. На сайте Консультант Плюс).

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей осужденный не мог в полной мере реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ, поскольку председательствующий избрал соответствующую форму общения с кандидатами в присяжные заседатели: при поступлении определенной информации он приглашал кандидата в присяжные заседатели к своему столу вместе с адвокатами и государственным обвинителем, как указано в протоколе судебного заседания, где тот сообщал о себе и близких родственниках необходимые сведения. Однако лица, находящиеся под стражей, не могли быть приглашены к судейскому столу. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. № 92-АПУ15-6СП).

Согласно ч. 3 ст. 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза. Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены при рассмотрении настоящего уголовного дела. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. № 92-АПУ15-6СП).

Право потерпевшего на мотивированные отводы, реализуемое им самостоятельно, как и его право на участие в стадии заявления немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, реализуемое им путем высказывания своего мнения государственному обвинителю, является неотъемлемой частью права потерпевшего на его участие в судопроизводстве с участием присяжных заседателей…

Судебная коллегия отмечает, что сторона защиты была необоснованно лишена председательствующим судьей права на заявление неограниченного числа мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, поскольку адвокат был ограничен судьей двумя отводами, при заявлении защитником большего количества мотивированных отводов, от рассмотрения которых фактически уклонился председательствующий судья. (Кассационное определение 2КСОЮ от 2 марта 2021 г. № 77-519/2021).

При сопоставлении списка кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, и списка явившихся кандидатов в присяжные заседатели следует, что в нарушение принципа случайной выборки (ч. 1 ст. 326, ч. 4 ст. 327 УПК РФ) фамилии явившихся кандидатов указаны в ином порядке. (Апелляционное определение 3АСОЮ от 3 августа 2021 г. по делу № 55-419/2021).

При составлении списка кандидатов в присяжные заседатели была нарушена очередность. Кандидаты в присяжные заседатели указаны в данном списке в произвольном порядке, в разброс, при этом в нарушение принципа случайной выборки была изменена очередность включения кандидатов в список с учетом ранее составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, а также с учетом того, что пять кандидатов на момент формирования списка уже прошли стадию самоотводов и мотивированных отводов. (Апелляционное определение 3АСОЮ от 27 апреля 2021 г. по делу № 55-142/2021).

Судом было вынесено постановление о назначении уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей без указания количества кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат вызову в судебное заседание, что является нарушением требований ч. 4 ст. 325 УПК РФ. Кроме того, вопреки требованиям ст. 332 УПК РФ, после формирования коллегии присяжных заседателей и избрания старшины присягу приняли только присяжные заседатели, входящие в состав коллегии. В то время как запасные присяжные заседатели присягу не принимали, однако в дальнейшем вошли в состав коллегии при вынесении вердикта. (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г. № 22-2961/2020).

В нарушение ч. 13 ст. 328 УПК РФ к делу приобщен только список с немотивированными отводами стороны обвинения, при этом в материалах дела отсутствует список с немотивированными отводами стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты председательствующему передавался список с отведенными кандидатами. По результатам немотивированных отводов председательствующим принято решение об исключении кандидатов в присяжные заседатели, немотивированно отведенных стороной обвинения. Достоверно установить, какие кандидаты в присяжные заседатели были отведены стороной защиты в результате немотивированных отводов, не представляется возможным. (Апелляционное определение 3АСОЮ от 27 апреля 2021 г. по делу № 55-142/2021).

Председательствующий без волеизъявления сторон, незаконно (по собственной инициативе) исключил из предварительного списка одного из кандидатов в присяжные заседатели. Поскольку подлинные списки с немотивированными отводами в деле отсутствуют, установить, какого кандидата именно, вопреки требованиям закона, исключил из предварительного списка председательствующий, не представляется возможным. Данное обстоятельство привело к формированию незаконного состава коллегии присяжных заседателей и вынесению вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что является в силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17, 401.15, 401.6 УПК РФ основанием для отмены приговора. (Определение 1КСОЮ от 8 июля 2021 г. № 77-2115/2021).

В нарушение положений ч. 17 ст. 328 УПК РФ, предусматривающей, что после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, указанный список в материалах дела отсутствует. (Апелляционное определение 3АСОЮ от 27 апреля 2021 г. по делу № 55-142/2021).

В состав коллегии присяжных заседателей включена А., у которой данные о личности кандидата в присяжные заседатели, указанные в списке, не совпадают с данными о личности, указанными в ее паспорте. Несовпадение таких данных личности кандидата в присяжные заседатели препятствует участию данного лица в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей.

Кроме этого, скрыв информацию о судимости супруга, кандидат в присяжные заседатели А. лишила возможности в дальнейшем при ее опросе задать сторонам дополнительные вопросы, лишила сторон возможности заявить ей мотивированный или немотивированный отводы на основании ч. 10, ч. 13 ст. 328 УПК РФ. (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2019 г. по делу № 22-361/2019).

Нарушения, связанные с ведением протокола судебного заседания

1. Показания участников судебного разбирательства в протоколе судебного заседания являются неполными, поскольку имеют место быть неоконченные фразы с указанием на многоточие.

2. Определить существо некоторых ходатайств, их содержание и мотивировку не представляется возможным, поскольку в протоколах судебного заседания не отражено существо заявленных ходатайств, а письменные тексты заявленных ходатайств в материалах уголовного дела отсутствуют. В связи с этим не представляется возможным проверить обоснованность принятого судом первой инстанции решения по заявленным ходатайствам.

3. На л.д. 51, 52 содержится два аналогичных листа протокола судебного заседания, имеющих расхождение в моменте удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.

4. При изучении аудиозаписи протокола судебного заседания судебной коллегией было выявлено, что на диске, приложенном к протоколу судебного заседания на бумажном носителе, аудиозапись судебного процесса отсутствует. (Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 2 июля 2020 г. № 22-2961/2020).

Нарушения, связанные с формированием вопросного листа

Оценив ответы на вопросы № 4 и № 7, Судебная коллегия приходит к выводу, что в них содержится противоречие, касающееся участия А. в преступлении. Так, отвечая на четвертый вопрос о недоказанности выстрела из пистолета при указанных в обвинении обстоятельствах, присяжные заседатели одновременно признали недоказанным и факт производства выстрела А. При таких обстоятельствах ответ на вопрос № 7 о том, что А. нажал на спусковой крючок пистолета, противоречит ответу на вопрос № 4. Возникшая ситуация связана с некорректной постановкой вопросов № 4 и № 7, которая изначально предполагала наличие противоречий между любыми ответами на них. (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. № 42-УД22-5сп-АЗ).

В первом вопросе фактически были объединены два вопроса – о событии преступления и о совершении его подсудимыми, что не допускается законом. Между тем, наряду с этим вопросом, перед присяжными заседателями были поставлены и два остальных обязательных вопроса в отношении каждого из осужденных о доказанности того, что это деяние совершил подсудимый и виновен ли он в совершении этого деяния. Кроме того, в этом вопросе в нарушение требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ содержатся указания на то, что подсудимые действовали с целью лишения жизни потерпевших, требующие собственно юридической оценки. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 2016 г. № 35-АПУ16-2сп).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных вопроса. Впоследствии с учетом требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд исходит из фактических обстоятельств, установленных коллегией присяжных заседателей. Совершение деяний в состоянии алкогольного опьянения – это фактические обстоятельства, находящиеся на разрешении в компетенции присяжных заседателей. Однако указанное выше обстоятельство не было поставлено на разрешение присяжных заседателей. Несмотря на это, суд признал установленным данное обстоятельство. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 56-АПУ19-4сп).

В нарушение закона вместо внесения уточнений в вопросный лист председательствующий предложил секретарю судебного заседания изготовить новый чистый бланк вопросного листа, который после его изготовления секретарем судебного заседания был повторно оглашен присяжным заседателям и передан старшине присяжных, после чего коллегия присяжных заседателей вновь удалилась в совещательную комнату. Приобщенный к делу ранее составленный вопросный лист недействительным не признан. Таким образом, к делу приобщено два вопросных листа с внесенными в них разными ответами коллегии присяжных заседателей, подписанных старшиной. (Определение 1КСОЮ от 10 ноября 2021 г. № 77-4235/2021).

Как видно из вопросного листа, в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ в первом основном вопросе о доказанности деяния отражены не только обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и последствия совершения преступления), но и признаки субъективной стороны преступления, включающей в себя мотив преступления: «...в ходе ссоры, возникшей внезапно». В то же время во втором вопросе о доказанности совершения деяния подсудимым не описаны фактические обстоятельства, которые дают основания для установления мотива преступления. (Определение 1КСОЮ от 23 июля 2020 г. № 77-1161/2020).

Поскольку Г.Б. предъявлено обвинение в убийстве с прямым умыслом, то само по себе указание в вопросном листе о намерении лишить жизни потерпевшего не нарушает требований уголовно-процессуального закона и находится в компетенции присяжных заседателей. Между тем указание о намерении лица, пришедшего в жилище потерпевшего, лишить его жизни не относится к событию преступления, поэтому не должно быть изложено в первом вопросе, поскольку это нарушает требования ч. 1 ст. 339 УПК РФ. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2098/2020).

Председательствующим допущено нарушение требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ о содержании вопросов, поставленных перед присяжными заседателями, что повлияло на содержание их ответов и, как следствие, квалификацию действий П. По смыслу закона при совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре. (Определение 1КСОЮ от 16 июля 2020 г. № 77-1110/2020).

Как усматривается из текста вопросного листа, вопросы в нем были сформированы таким образом, что при ответе на один вопрос отрицательно присяжные заседатели не имели возможности ответить положительно на другой вопрос в целом. (Кассационное определение 3КСОЮ от 8 октября 2021 г. № 77-2102/2021).

Согласно предъявленному обвинению все повреждения, в том числе повлекшие смерть ФИО, были причинены ему путем нанесения множества ударов кулаками в голову, по телу и конечностям. Между тем в нарушение требований ч. 1 ст. 339 УПК РФ, ч. 1 ст. 338 УПК РФ в первом вопросе о событии преступления указание на способ причинения повреждений ФИО отсутствует. (Определение 1КСОЮ от 8 октября 2020 г. № 77-1970/2020).

В нарушение указанных требований закона председательствующий в первом вопросе прямо указал о целях совершенного преступления, что является элементом субъективной стороны преступления, а также просил присяжных заседателей ответить, являются ли причиненные телесные повреждения потерпевшему «неизгладимыми». Таким образом, при постановке перед присяжными заседателями первого вопроса суд допустил формулировки, требующие от них собственной юридической оценки при вынесении вердикта, а также изложил юридические термины, что противоречит прямому указанию закона. (Апелляционное определение 3АСОЮ от 3 августа 2021 г. по делу № 55-419/2021).

Нарушения, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей либо повлиявшие на содержание данных ими ответов

В прениях подсудимый неоднократно, несмотря на замечания председательствующего, высказывался о предвзятом отношении к нему со стороны судьи, о заявленных им отводах судье, которые, по его мнению, необоснованно оставлены без удовлетворения. Подсудимый, злоупотребляя своими правами, продолжал нарушать требования ст. 336 УПК РФ. Всего за время выступления в прениях подсудимого председательствующий вынужден был останавливать его более 25 раз. Систематически допускаемые нарушения уголовно-процессуального закона со стороны подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, повлияли на содержание данных ими ответов. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2013 г. № 44-АПУ13-4сп).

Председательствующим оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, которое повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов. (Определение 1КСОЮ от 16 июля 2020 г. № 77-1110/2020).

В присутствии присяжных заседателей суд рассмотрел вопрос о недопустимости доказательств. (Кассационное определение 2КСОЮ от 1 декабря 2021 г. № 77-4056/2021).

Систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, не могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство существенным образом повлияло на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. (Определение 1КСОЮ от 10 декабря 2020 г. № 77-2496/2020).

Сторона обвинения доводила до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. При этом председательствующий не остановил государственных обвинителей и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Исследование в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей и способных вызвать предубеждение в отношении подсудимого, оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей судебная коллегия расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы. (Определение 1КСОЮ от 10 ноября 2021 г. № 77-4235/2021).

Нарушения, связанные с вынесением итогового судебного решения

Отсутствие определенности в том, к каким именно выводам пришли присяжные заседатели относительно содеянного подсудимыми, повлекло постановление председательствующим приговора в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, вывод суда в приговоре об участии в совершении преступлений неустановленного третьего лица, которым, по мнению председательствующего, и была причинена смерть потерпевшему, как это указано в приговоре, не основано ни на сформулированном по рассматриваемому уголовному делу обвинению, ни на положениях действующего законодательства. (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 июля 2019 г. № 60-АПУ19-1сп).

Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, что не было сделано по настоящему делу. (Апелляционное определение 1АСОЮ от 8 апреля 2021 г. № 55-257/2021).