Обзор практики кассационных судов общей юрисдикции с примерами оснований для отмены приговора суда и апелляционного определения (часть 2)
Настоящий обзор является продолжением ранее опубликованного обзора. В нем приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции с примерами отмены приговоров судов первой инстанции и решений судов апелляционной инстанции. Обзор призван помочь в написании кассационных жалоб и доведении до суда кассационной инстанции сведений о ключевых и существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона на предшествующих этапах при производстве по делу.
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Показания адвоката, данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием им юридической помощи осужденному, и послужившие доказательством вины последнего в совершении преступления, свидетельствуют о нарушении права на защиту. – (Определение 1КСОЮ от 5 декабря 2019 г. № 77-21/2019).
В нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а именно место и способ незаконного приобретения огнестрельного оружия, а также время, место, способ незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия. – (Определение 1КСОЮ от 30 декабря 2020 г. № 77-2583/2020).
Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением; в противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. – (Определение 1КСОЮ от 12 декабря 2019 г. № 77-55/2019).
Отмена судебных актов произошла по двум основаниям:
1) в мотивировочной части приговора суд в нарушение ст. 252 УПК РФ указал, что лицо нарушило Правила дорожного движения, управляя автомобилем, что не соответствует предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении, и установленным обстоятельствам дела, так как лицо управляло – мотоциклом.
2) изложенные в приговоре и апелляционном постановлении выводы о виновности лица основаны на заключении автотехнической экспертизы, носящей предположительный характер. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. – (Определение 1КСОЮ от 10 декабря 2019 г. № 77-22/2019).
Лицо должно иметь реальные возможности распорядиться похищенным имуществом. Если умышленные действия лиц, направленные на совершение кражи, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам и реальной возможности распорядиться похищенным имуществом они не имели, поскольку, завладев имуществом, они через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места совершения преступления на территории того же садоводческого товарищества были задержаны сотрудниками полиции, то такие действия в силу ч. 3 ст. 30 УК РФ являются покушением на кражу. – (Определение 1КСОЮ от 29 декабря 2020 г. № 77-2976/2020).
В приговоре суда должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. – (Определение 1КСОЮ от 19 ноября 2019 г. № 77-2/2019).
Отсутствие предварительной договоренности между осужденными и потерпевшими о встрече, по мнению судебной коллегии, не является показателем незаконности проникновения в жилище. Отказ находящихся в жилище осужденных, как они считали, с согласия проживавших в нем лиц, выполнить требования последних покинуть его также не образует состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. – (Определение 1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2885/2020).
Условное наказание не может быть сложено с условным, назначенным ранее, а положения ч. 5 ст. 69 УК РФ предполагают назначение окончательного наказания путем полного или частичного сложения назначенных наказаний. – (Определение 1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2831/2020).
Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате принадлежащего лицу ноутбука, изъятого в ходе обыска, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку затрагивает права и законные интересы лица, связанные с правом частной собственности, предусмотренным ст. 35 Конституции РФ. – (Определение 1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2865/2020).
Мировой судья произвольно и односторонне произвел оценку представленных сторонами доказательств, нарушил предусмотренный ст. 240 УПК РФ принцип непосредственности исследования доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом их не проанализировал с учетом результатов судебного разбирательства и доводов сторон. – (Определение 1КСОЮ от 19 декабря 2019 г. № 77-52/2019).
Лицо осуждено по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ. Между тем судом не дано оценки взаимоотношениям осужденного с одной стороны и иными лицами с другой, не установлено, употребляли ли они ранее совместно наркотические средства, не выяснена цель, с которой данные лица пришли в указанный день в квартиру к осужденному. – (Определение 1КСОЮ от 24 декабря 2020 г. № 77-2469/2020).
По смыслу закона, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. – (Определение 1КСОЮ от 23 декабря 2020 г. № 77-2816/2020).
Уголовное дело в апелляционном порядке в отношении умершего подсудимого было рассмотрено без привлечения к участию в судебном заседании его близких родственников, т.е. их мнение о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию не выяснялось, данных о том, что его близкие родственники были согласны на прекращение уголовного дела в связи со смертью лица, не имеется, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении возможности ими реализовать право на судебную защиту умершего, а также своих прав и законных интересов. – (Определение 1КСОЮ от 23 декабря 2020 г. № 77-2856/2020).
Повторное рассмотрение судьей в рамках другого уголовного дела одних и тех же обстоятельств преступных деяний, вмененных разным лицам, ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств и не может быть признано законным по смыслу ст. 61 и 63 УПК РФ. – (Определение 1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-2912/2020).
Суд в приговоре допустил существенное противоречие, с одной стороны, признал К.В. виновным в совершении мошенничества и в то же время указал, что К.В. не мог не предвидеть совершение с его помощью хищения денежных средств, выделенных на капитальный ремонт по муниципальному контракту, допускал такие последствия и безразлично к ним относился, что свидетельствует об описании косвенного умысла на совершение преступления. – (Определение 1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-2804/2020).
При сопоставлении апелляционного постановления и аудиопротокола судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть апелляционного постановления, установлено их несоответствие. – (Определение 1КСОЮ от 17 декабря 2020 г. № 77-1980/2020).
Систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в присутствии присяжных заседателей допускались высказывания, касающиеся вопросов, находящихся за пределами их компетенции, не могло не оказать незаконного на них воздействия именно в силу их систематичности и целенаправленности, и это обстоятельство существенным образом повлияло на формирование мнения коллегии по уголовному делу и на содержание ответов присяжных заседателей при вынесении вердикта. – (Определение 1КСОЮ от 10 декабря 2020 г. № 77-2496/2020).
О месте, дате и времени начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до дня судебного заседания. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, было ли получено осужденным извещение о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции за 7 суток до судебного заседания. – (Определение 1КСОЮ от 12 ноября 2019 г. № 77-4/2019).
Второй кассационный суд общей юрисдикции
По смыслу закона, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, то это является основанием для отмены или изменения судебного решения. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 29 сентября 2019 г. по делу № 77-1495/2020).
По каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 5 ноября 2020 г. № 77-1979/2020).
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления. Отсутствие квалификации действий подсудимого по конкретным преступлениям нарушает фундаментальное право обвиняемого на защиту. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 27 октября 2020 г. по делу № 77-1784/2020).
Письменные доказательства, а также показания свидетелей, изложенные в приговоре, подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства у условного покупателя, но не подтверждают совершения лицом оконченного преступления в виде сбыта наркотических средств. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 27 октября 2020 г. № 77-1711/2020).
В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения лица по ст. 111 УК РФ решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 2 июля 2020 г. № 77-998/2020).
Суд, определяя условное наказание, в нарушение требований ч. 5 ст. 73 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не возложил на осужденных предусмотренные законом обязанности, т.е. фактически не назначил осужденным наказание. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 30 октября 2020 г. № 77-1949/2020).
Защитник в судебном заседании занял по делу позицию, противоположную позиции своего подзащитного. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 28 октября 2020 г. № 77-1854/2020).
В выводах экспертных заключений содержатся существенные противоречия относительно раздельной оценки переломов разных структур решетчатой кости по степени тяжести причиненного здоровью человека, которые не были устранены в судебном заседании, в том числе и путем допроса экспертов. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 14 июля 2020 г. № 77-1060/2020).
Обвинительное заключение не было согласовано с руководителем следственного органа. – (Кассационное определение 2КСОЮ от 14 июля 2020 г. № 77-999/2020).
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Осужденным в ходе допроса в судебном заседании было допущено нарушение условий досудебного соглашения о сотрудничестве в части взятого на себя обязательства дать правдивые показания, подтвердив сообщенные в ходе предварительного расследования сведения в судебном заседании при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении иных соучастников. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 28 ноября 2019 г. по делу № 77-3/2019).
По делу о незаконном предпринимательстве суд счел договор, заключенный между хозяйствующими субъектами, фиктивным. Вместе с тем данный договор не признан недопустимым доказательством, равно как и доказательств фальсификации соглашений в приговоре не приведено. Кроме того, согласно предъявленному обвинению без лицензии, т.е. незаконно, осуществлялась лишь перевалочная деятельность, которая уже, чем весь комплекс транспортно-экспедиторских услуг, что влияет на определение размера полученного дохода. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 14 января 2020 г. по делу № 77-26/2020).
По уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определенную линию поведения осужденного в отношении потерпевшего, охватывалось единством умысла виновного лица, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью – причинить потерпевшему физические или психические страдания. В противном случае содеянное не образует признаков единого состава истязания, а требует квалификации по совокупности побоев. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 14 января 2020 г. № 77-8/2020).
Суд ошибочно пришел к выводу о том, что нарушений правил охраны труда и техники безопасности со стороны погибшего при производстве электромонтажных работ допущено не было. При этом судом не дано должной оценки доказательствам, которые свидетельствуют, что электромонтер может приступить к работе только после получения соответствующего разрешения. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 16 января 2020 г. № 77-20/2020).
Из исследованных доказательств, приведенных в приговоре, следует, что денежные средства каждым из посредников передавались последующему в меньшем размере, который судом не установлен, в нарушение требований ст. 73, 304 УПК РФ. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 4 февраля 2020 г. № 77-32/2020).
Получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-разыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 18 февраля 2020 г. № 77-58/2020).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд всего лишь ограничился мнением осужденного о возможности рассмотрения дела без участия адвоката, при этом не выяснил причин отказа от защиты, а также не принял мотивированного решения о возможности рассмотрения в апелляционном порядке жалобы осужденного и апелляционного представления в отсутствие защитника. – (Кассационное определение 3КСОЮ от 20 февраля 2020 г. № 77-56/2020).
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку при описании фабулы преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что лицо обвиняется еще и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 13 ноября 2019 г. по делу № 77-4/2019).
Увеличив в приговоре период времени совершения лицом преступления фактически на два часа, суд нарушил право подсудимого на защиту, поскольку совершение преступления в период с 12.30 до 14.30 часов ему органами предварительного следствия не вменялось; более того, в судебном заседании он заявлял о своем алиби и своем нахождении не в помещении ОМВД, а в магазине. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 2 сентября 2020 г. № 77-1494/2020).
В данном деле судебные акты были отменены по нескольким основаниям:
1) суды не привели мотивы, по которым они приняли за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, чему также не дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции;
2) доводы свидетеля об оказании на него психологического давления следователем не получили надлежащей оценки в состоявшихся по делу судебных решениях;
3) ссылка судом в приговоре на обвинительный приговор в отношении свидетеля (по другому делу – осужденный) не может являться доказательством достоверности показаний свидетеля о приобретении им психотропного вещества;
4) показания свидетелей – оперативных сотрудников, проводивших оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение», не могут служить доказательствами причастности лица к незаконному сбыту, поскольку указанные свидетели не были очевидцами встречи и передачи психотропного вещества;
5) судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля, участвующего в качестве понятого в ходе предъявления лица для опознания, отрицавшего в судебном заседании подлинность своей подписи в протоколе предъявления лица для опознания и пояснившего, что в протоколе он не расписывался. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 20 ноября 2019 г. № 77-3/2019).
Суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершенных с корыстной целью обратить вверенные ему денежные средства в свою пользу. Показания осужденного о том, что денежные средства он брал в долг и собирался их вернуть доказательствами, представленными стороной обвинения, опровергнуты не были. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 27 ноября 2019 г. № 77-18/2019).
В данном деле судебные акты были отменены по нескольким основаниям:
1) судом была пропущена стадия судебного разбирательства, в ходе которой государственный обвинитель излагает суть предъявленного подсудимому обвинения и судом выполняются требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ;
2) в основу вывода суда о виновности осужденного были положены показания, которые им даны при допросе в судебном заседании в качестве подсудимого, однако из протокола судебного заседания не следует, что осужденный в ходе судебного следствия допрашивался в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 275 УПК РФ;
3) суд первой инстанции взял за основу обвинительного приговора показания подсудимого, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства;
4) судом стороне защиты не было предложено представить доказательства, также не ставился вопрос о наличии дополнений судебного следствия;
5) суд лишь констатировал наличие состояния опьянения, однако по каким именно причинам, указанным в законе, он признает данное обстоятельство в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд не указал. – (Кассационное определение 4КСОЮ от 4 декабря 2019 г. по делу № 77-34/2019).
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
При квалификации по ст. 111 УК РФ обязательно наличие тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, как указано в диспозиции статьи. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 30 июля 2020 г. № 77-555/2020).
Рассмотрение настоящего уголовного дела в апелляционном порядке в отсутствие защитника, непосредственно подавшего апелляционную жалобу в интересах осужденного, сведения о надлежащем извещении которого о дате судебного заседания отсутствуют в материалах уголовного дела, свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 2 декабря 2019 г. № 77-1/2019).
При повторном рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в состав коллегии входил судья, ранее принимавший участие в рассмотрении этого уголовного дела судом апелляционной инстанции и принимавший решение, связанное с юридической оценкой и анализом фактических обстоятельств преступлений, совершенных осужденными. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 2 октября 2020 г. № 77-819/2020).
Доводы стороны защиты о том, что осужденный рукописный текст с признанием своей вины в совершении преступлений, за которые он осужден, не составлял, светокопия рукописного текста о явке с повинной от его имени сфальсифицирована, не опровергнуты. В приговоре как доказательство виновности осужденного в совершении каждого из преступлений, за которые он осужден, приводится видеозапись его признательных показаний на компакт-диске. Между тем указанный компакт-диск в судебном заседании не исследовался. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 5 декабря 2019 г. № 77-9/2019).
В апелляционном определении отсутствует оценка доводам стороны защиты о незаконном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля, обосновании приговора данными на предварительном следствии показаниями данного свидетеля, которые фактически не оглашены в судебном заседании, а всего лишь сделана ссылка на указанный протокол. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 1 октября 2020 г. № 77-689/2020).
Судом первой инстанции мотив совершенного преступления не установлен и в приговоре не указан, – какие взаимоотношения сложились между осужденным и погибшим, в связи с чем у осужденного возник умысел на убийство. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 12 декабря 2019 г. № 77-14/2019).
Непредставление возможности выступить в прениях сторон свидетельствует о грубом нарушении права подсудимого на защиту. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 23 сентября 2020 г. № 77-736/2020).
По смыслу закона под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов. Указанный в акте факт отсутствия работника на рабочем месте соответствует действительности, а указание иной даты составления акта не искажает содержание документа. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 19 декабря 2019 г. № 77-20/2019).
Заключение амбулаторной комиссионной судебной экспертизы не нашло оценки в приговоре с учетом положений ст. 22 и п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ о назначении наказания и принудительных мер медицинского характера лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. – (Кассационное определение 5КСОЮ от 22 сентября 2020 г. № 77-741/2020).
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения правовых мотивов принятого решения свидетельствует о необеспечении судом апелляционной инстанции объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. – (Определение 6КСОЮ от 19 декабря 2019 г. № 77-33/2019).
Описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не содержало в себе сведений об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Не приведено таких сведений и в приговоре суда. – (Определение 6КСОЮ от 17 марта 2020 г. по делу № 77-306/2020).
В материалах уголовного дела отсутствует судебное решение о даче разрешения на проведение оперативно-разыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», тогда как полученные результаты положены в основу обвинительного приговора и позволили суду сделать вывод об отсутствии провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов и о наличии у них оснований для проведения таких оперативно-разыскных мероприятий, как «проведение проверочной закупки» и «наблюдение». – (Определение 6КСОЮ от 17 марта 2020 г. по делу № 77-306/2020).
Материал в порядке ст. 125 УПК РФ. То обстоятельство, что жена следователя, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, является племянницей жены одного из участников ДТП – потерпевшего, дает объективные основания для сомнений в беспристрастности следователя. В связи с этим по делу имелись основания для применения ст. 61 УПК РФ. – (Определение 6КСОЮ от 5 декабря 2019 г. № 77-26/2019).
По смыслу уголовного закона вид наркотических средств и психотропных веществ, их размер, название определяются соответствующим заключением эксперта. Не исследовав в судебном заседании соответствующее заключение эксперта, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов о виновности лица на данное заключение эксперта. – (Определение 6КСОЮ от 20 ноября 2019 г. № 77-10/2019).
Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей, при этом в этих случаях суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления. Принимая решение об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного в части назначения дополнительного наказания, суд исходил из доводов апелляционного представления, которое было подано в нарушение процессуальных сроков. – (Определение 6КСОЮ от 3 декабря 2019 г. № 77-18/2019).
В суде апелляционной инстанции потерпевший представил ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. – (Определение 6КСОЮ от 5 декабря 2019 г. № 77-11/2019).
Излагая в апелляционном постановлении выводы о законности и обоснованности постановленного в отношении осужденных приговора, суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, положенным в основу приговора, не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты о незаконности осуждения лиц. – (Определение 6КСОЮ от 18 декабря 2019 г. № 77-34/2019).
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В приговоре отражено лишь место и время задержания правоохранительными органами осужденного, а также обстоятельства изъятия у него наркотических средств, тогда как период и место их незаконного хранения в приговоре не отражены. – (Определение 6КСОЮ от 3 июня 2020 г. № 77-988/2020).
При описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, на что был направлен умысел осужденного, который левым коленом своей ноги сдавил в области грудной клетки потерпевшего, отчего потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено телесное повреждение в виде травмы грудной клетки, т.е. не установлена субъективная сторона состава, вменяемого лицу преступления. – (Определение 6КСОЮ от 3 июня 2020 г. № 77-963/2020).
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Нарушено право на защиту. Осужденный свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не признал и заявил в стадии прений о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием у него умысла на хищение имущества потерпевшего. Между тем его защитник в этом же судебном заседании в прениях сторон предложил квалифицировать действия подзащитного наряду с ч. 2 ст. 330 УК РФ по ст. 161 УК РФ, указав, что он открыто похитил имущество потерпевшего. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 13 мая 2020 г. № 77-620/2020).
Требование должностного лица передать взятку под угрозой совершения входящих в его полномочия действий (в частности, привлечения к юридической ответственности) при наличии к тому законных оснований даже в случае, если такие действия ведут к ограничению прав взяткодателя, нельзя рассматривать в качестве вымогательства взятки. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 27 ноября 2019 г. № 77-10/2019).
В приговоре не содержится указание на то, какое из каждых 6 установленных судом преступных деяний, совершенных осужденным, в том числе в один и тот же период времени, квалифицируется по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона и какое наказание назначено за него. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 21 ноября 2019 г. по делу № 77-13/2019).
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что денежные средства, которые, по версии следствия, были предметом хищения, А. получила от сотрудников инспекции, а не от самой инспекции, признанной потерпевшим по уголовному делу. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 15 мая 2020 г. № 77-790/2020).
Как следует из резолютивной части приговора, И. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о квалификации действий осужденной по какой-либо статье УК РФ. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 20 декабря 2019 г. № 77-50/2019).
Обязательным признаком хищения при решении вопроса о совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели. Однако суд, отвергая доводы стороны защиты о расходовании всех полученных денежных средств осужденным на нужды государственного органа и отсутствии у него корыстной цели, не дал им надлежащей оценки в совокупности с показаниями свидетелей, материалами проверки хозяйственно-финансовой деятельности. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 25 декабря 2019 г. № 77-76/2019).
Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, в судебном заседании оглашены не были. Однако, как видно из содержания приговора и обвинительного заключения, показания потерпевшей перенесены судом в приговор из обвинительного заключения, что противоречит положениям ст. 74, 78, ч. 3 ст. 240 УПК РФ. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 15 мая 2020 г. № 77-650/2020).
Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в нем отсутствует содержание выступлений в судебных прениях государственного обвинителя и защитника. В протоколе зафиксировано только то, что государственный обвинитель и адвокат произносят речь, которая в письменном виде приобщена к материалам уголовного дела, без фиксации в протоколе их выступления. – (Кассационное определение 7КСОЮ от 18 мая 2020 г. № 77-652/2020).
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 267, ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ не разъяснил процессуальные права принимавшим участие в судебном заседании осужденным. – (Определение 8КСОЮ от 24 декабря 2019 г. № 77-75/2019).
Указанный в протоколе судебного заседания состав судей, принимавших участие при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, не соответствует составу судей, указанных в апелляционном определении. – (Определение 8КСОЮ от 17 декабря 2019 г. № 77-68/2019).
Отделение почтовой связи филиала ФГУП «Почта России», где было получено регистрируемое международное почтовое отправление, не является местом совершения преступления (контрабанда), а уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, установленных ст. 32 УПК РФ. – (Определение 8КСОЮ от 26 августа 2020 г. № 77-1711/2020).
Судами не учтено, что в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 61, ст. 62 УПК РФ участие в качестве переводчика близкого родственника или родственника любого из участников производства по уголовному делу, в том числе подозреваемого (обвиняемого), следователя, является недопустимым. В силу прямого указания закона наличие данного обстоятельства исключало участие такого лица в качестве переводчика в производстве по уголовному делу независимо от того, заявлялся ли переводчику отвод. – (Определение 8КСОЮ от 24 декабря 2019 г. № 77-67/2019).
Девятый кассационный суд общей юрисдикции
В нарушение ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ апелляционная инстанция, отменяя постановление суда первой инстанции, в императивной форме указала, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении лица в силу примечания к ст. 291 УК РФ не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. Тем самым судом апелляционной инстанции предрешен вопрос, который может возникнуть при новом рассмотрении уголовного дела. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 11 декабря 2019 г. по делу № 77-17/2019).
Указание судебной коллегии на мнение представителя потерпевшего при назначении осужденной наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 12 февраля 2020 г. по делу № 77-109/2020).
Судебный акт отменен по нескольким основаниям:
1) судом в нарушение ст. 252 и ч. 1 ст. 338 УПК РФ во втором вопросе вопросного листа допущены формулировки, не соответствующие предъявленному обвинению;
2) присяжным заседателям было представлено неотносимое к рассматриваемому делу и недопустимое доказательство, на которое суд сослался в последнем слове;
3) представленное присяжным заседателям заявление потерпевшего о том, что он не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства носит процессуальный характер. В силу положений ст. 335 УПК РФ указанные документы не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, ссылка на них в напутственном слове как на доказательства недопустима;
4) указав, что мотив покушения на убийство (сообщение потерпевшим в правоохранительный орган о хищении его имущества) основан только на предположениях самого потерпевшего и никакими другими доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку вторгся в разрешение вопросов, входящих в компетенцию присяжных заседателей, при этом проигнорировав данные вердикта. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 11 марта 2020 г. № 77-95/2020).
В нарушение требований уголовно-процессуального закона описательно-мотивировочная часть содержит формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, в отношении которых судебное разбирательство не проводилось в связи с выделением дела в отдельное производство. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 12 мая 2020 г. № 77-129/2020).
При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, а также сообщения Управления ЗАГС, председательствующий по делу судья является отцом и.о. заместителя прокурора, которая утвердила обвинительное заключение по обвинению осужденного в совершении преступлений. – (Кассационное определение 9КСОЮ от 20 мая 2020 г. № 77-227/2020).