Возможно, но в исключительных случаях

В ответ на запрос президента Федеральной палаты адвокатов РФ от 16 сентября 2015 г. Комиссия Федеральной палаты адвокатов РФ по этике и стандартам дала Разъяснение по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Разъяснение касается очень чувствительной темы для адвокатского сообщества –
возможности оказания адвокатами содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Следует принципиально различать случаи участия адвоката в проведении оперативно-розыскных мероприятий в интересах своего доверителя как субъекта, в отношении которого они проводятся. В таких случаях адвокат противостоит оперативным сотрудникам, а Разъяснение касается тех случаев, когда адвокат им содействует.

Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам в своих разъяснениях сначала констатировала, что ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 5 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 3.1 ст. 9 КПЭА имеют некоторые расхождения в законодательной регламентации взаимоотношений оперативно-розыскных служб и адвокатов, что неизбежно порождает разную дисциплинарную и судебную практику, создавая ситуацию правовой неопределенности.

Вместе с тем Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам констатировала, что имеющиеся шероховатости не носят фатального характера и не являются непреодолимыми препятствиями для выработки оптимальных правил поведения адвокатов в таких ситуациях.

Важным с практической точки зрения является предложенный алгоритм действий адвоката, столкнувшегося с угрозой причинения вреда своему доверителю.

Во-первых, адвокату необходимо убедиться в том, что такая угроза реальна.
Во-вторых, обсудить с доверителем меры ее ликвидации помимо обращения в правоохранительные органы, в частности, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность.
В-третьих, поставить доверителя в известность о запретах для адвоката сотрудничать с органами, осуществляющими ОРД, установленных Законом об адвокатуре и Кодексом.

В-четвертых, если без ОРД эффективно противостоять преступным действиям нельзя, постараться обеспечить участие в оперативно-розыскных мероприятиях других лиц, в частности, самого доверителя.

В-пятых, только если без участия самого адвоката в ОРД защитить интересы доверителя не представляется возможным, адвокат вправе разово содействовать (сотрудничать) в ОРД на безконтрактной основе.

Исходя из этого содействие (сотрудничество) адвоката с оперативным сотрудником допускается, но только разово, на безконтрактной основе и в качестве крайней необходимости при наличии угрозы причинения вреда своему доверителю, когда иным путем помочь последнему не представляется возможным.

С моей точки зрения является важной позиция Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам о мотивации для таких действий. Они могут быть объяснены только защитой интересов доверителя либо угрозой совершения преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родственников.

Сформулированный тезис является основательным и логичным, поскольку адвокаты в уголовном судопроизводстве являются представителями как потерпевших, так и свидетелей, интересы которых иногда совпадают с интересами оперативных сотрудников, проводящих оперативно-розыскные мероприятия.

При этом является абсолютно неприемлемым обоснование участия в ОРД общегражданским долгом, стремлением помочь государству в борьбе с преступностью, поскольку, как правильно указано в Разъяснениях, институт адвокатуры с преступностью не борется, а создан исключительно для оказания профессиональной юридической помощи.

В последнее время участились случаи, когда адвокат, защищая своего доверителя в уголовном судопроизводстве, оказывается задержанным оперативными сотрудниками при попытке получить взятку для дальнейшей ее передачи должностному лицу, и ему предлагается принять участие в оперативном эксперименте (то есть сотрудничать с органами, осуществляющими ОРД) по изобличению должностного лица.

Участие адвоката в проведении оперативно-розыскного мероприятия в таких ситуациях не связано с угрозой причинения вреда его доверителю либо угрозами совершения преступных действий в отношении самого адвоката и его близких родственников, в связи с чем такие ситуации не охватываются Разъяснениями от 28 января 2016 г.

Несмотря на это, как мне представляется, принятие адвокатом решения об участии в таких мероприятиях, хотя и визуально подрывающих его профессиональную репутацию, тем не менее могут объясняться соображениями крайней необходимости, то есть его самозащитой от возможного уголовного преследования и желанием получить какие-либо процессуальные преференции от следователя и суда.

В таком случае адвокат не может быть поражен в своих гражданских и процессуальных правах.
Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам оправдала свое предназначение: не прибегая к сложным процедурам законодательных изменений, она устранила неясности и неопределенности в применении отмеченных норм, облегчив их использование.