Препятствий для осуществления адвокатской деятельности не установлено

Является ли спор между адвокатом и доверителем нарушением профессиональных прав?

Летом в Комиссию по защите профессиональных прав адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга обратился коллега, который сообщил, что в прошлом году заключил соглашение на защиту гражданина в Москве с условием выплаты гонорара в рассрочку. По окончании предварительного следствия его доверитель (мать подзащитного) нарушила условия договора – прекратила выплаты по соглашению в одностороннем порядке. Адвокат обратился в суд по месту жительства доверителя с иском о взыскании оставшейся части гонорара, а ответчица предъявила встречный иск о признании соглашения на защиту недействительной сделкой.

Любопытно, что юридические основания встречного иска не только не соответствуют фактам, на которые ссылается ответчик, но и противоречат друг другу. Основной акцент бывший доверитель сделала на том, что адвокат участвовал не во всех следственных действиях, да и вообще, не очень-то и помог. А соглашение считает недействительной сделкой, поскольку оно заключено под влиянием обмана и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как сразу два порока воли «уживаются» в одной сделке, видимо, придется определить одному из подмосковных судов. Но сама ответчица считает стечением тяжелых жизненных обстоятельств факт привлечения к уголовной ответственности ее сына. То есть логика проста – если бы сын не стал обвиняемым, то разве она обратилась бы к адвокату? Да и предположение, что адвокат должен был участвовать во всех без исключения следственных действиях, вызывает некоторое удивление. Но оставим оценку этих необычных доводов судье, а сами вернемся к обращению адвоката.

В своем заявлении в Комиссию коллега указал, что ввиду проживания в Санкт-Петербурге «он лишен возможности непосредственно участвовать в судебных заседаниях на территории Московской области не только с организационной и финансовой точки зрения, но и по состоянию здоровья». Подмосковный суд отказал ему в организации сеанса видео-конференц-связи. В связи с вышеизложенным просит Комиссию оказать содействие в организации его участия в судебном заседании путем использования ВКС через любой из районных судов г. Санкт-Петербурга.

Впоследствии также выяснилось, что суд запросил в коллегии адвокатов оригинал соглашения для разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Адвокат дополнил обращение и указал, что подобные действия суда ставят под сомнение «добросовестность деятельности коллегии адвокатов и ее бухгалтерии».

Комиссия направила запрос в коллегию, предложив изложить свою позицию и обеспечить участие представителя на следующем заседании. Предложение Комиссии было выполнено. Заместитель президента коллегии адвокатов пришел на заседание и представил отзыв, согласно доводам которого коллегия не считает, что их права ущемлены судом. Более того, оригинал соглашения уже направлен инициатору запроса.

Комиссии с учетом всех аспектов обращения предстояло ответить на три вопроса. Первый – является ли сам по себе гражданско-правовой спор между адвокатом и бывшим доверителем нарушением профессиональных прав адвоката? Второй – может ли считаться таким нарушением отказ в предоставлении ВКС адвокату по его спору с доверителем? Третий – не нарушает ли запрос суда об истребовании оригинала соглашения интересы коллегии или адвокатского сообщества?

Комиссия при вынесении решения установила следующее:

• заключая соглашение, адвокат предусмотрел внесение авансом лишь небольшой части гонорара;

• правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ на изменение территориальной подсудности, адвокат не воспользовался;

• исполнение поручения в любом случае предполагало выезд адвоката в другой регион;

• необходимость личной явки истца в суд для дачи объяснений законом не предусмотрена, истец может для защиты своих интересов обратиться к институту процессуального представительства или представить суду письменные объяснения по доводам встречного иска, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Было принято в расчет и то, что обращение с иском не было связано с реализацией полномочий адвоката, а являлось осуществлением права гражданина на судебную защиту, то есть в данном деле коллега не занимался профессиональной деятельностью. Наличия каких-либо препятствий для осуществления адвокатской деятельности также не было установлено.

Имевший место фактический отказ суда в предоставлении участия истцу в заседании посредством ВКС не носит дискриминационного характера, не связан с наличием у истца статуса адвоката.

Комиссией также дана оценка доводу адвоката о том, что истребование судом оригинала соглашения из коллегии адвокатов ставит под сомнение добросовестность этой коллегии, может представлять собой нарушение интересов адвокатского сообщества в форме умаления его авторитета.

В заключении было отмечено следующее: «Затрагивающими интересы адвокатского сообщества признаются любые действия (бездействие) и решения должностных и иных лиц, которые повлекли или с высокой степенью вероятности могут повлечь массовые нарушения профессиональных прав адвокатов, либо если они угрожают принципам законности, независимости, самоуправления, корпоративности, равноправия адвокатов либо умаляют авторитет адвокатуры как института гражданского общества, вне зависимости от того, составляют ли они сами по себе нарушение профессиональных прав конкретного адвоката.

Особый статус отношений адвоката с доверителем, характеризующийся, среди прочего, повышенным уровнем доверия, предполагает необходимость охраны репутации адвокатского сообщества и недопустимость безосновательного подрыва доверия граждан к нему. Сказанное в полной мере относится к обязанности адвокатов и адвокатских образований хранить сведения, составляющие адвокатскую тайну, не допуская доступ к ним любых лиц, включая представителей органов публичной власти.

По общему правилу, произвольное истребование у адвокатов и адвокатских образований сведений, составляющих адвокатскую тайну, недопустимо. В то же время требование суда к коллегии адвокатов о представлении оригинала соглашения не посягает на профессиональную тайну адвоката, поскольку в данном случае раскрытие этих сведений недвусмысленно санкционировано бывшим доверителем адвоката посредством обращения в суд с иском о признании соглашения недействительной сделкой. Запрос был сделан в коллегию судом после принятия встречного искового заявления бывшего доверителя адвоката, каких-либо признаков нарушений процессуального закона при направлении запроса, как и выхода за пределы судебной дискреции, Комиссией не установлено».

Комиссия согласилась с мнением представителя коллегии адвокатов, о том, что достоинство и порядочность коллегии не могут быть поставлены под сомнение в связи с истребованием оригинала соответствующего соглашения. Кроме того, интересы адвокатского сообщества истребованием оригинала соглашения в данном случае также не нарушены.

В связи с этим было установлено как отсутствие нарушений профессиональных прав адвоката, так и отсутствие нарушений интересов адвокатского сообщества.