Без вознаграждения

О борьбе с неплатежами в делах по назначению

---

В прошлом году в ряде регионов остро встала проблема задолженности судебных департаментов по выплате адвокатам вознаграждения в связи с их участием в делах по назначению органов следствия и суда.

Так, например, задолженность Управления Судебного департамента Московской области перед адвокатами АПМО составляла в прошлом году не менее 7 млн рублей. При известных тарифах на оплату защиты по назначению легко посчитать примерное количество дел, которые так и не были оплачены и по которым задолженность составила столь внушительную сумму.

Разумеется, адвокатские палаты не остаются в стороне от указанной проблемы и прилагают все возможные усилия, чтобы разрешить проблему. Однако для успешной борьбы с бездействием чиновников в условиях острого дефицита бюджета требуется активность и самих адвокатов, так и не получивших причитающуюся им оплату за проведенные дела по назначению.

И наиболее эффективным способом защиты прав адвоката является обращение в суд за взысканием образовавшейся задолженности и судебных расходов.

Стоит отметить, что в судебной практике имеются различные позиции, связанные с оплатой труда адвокатов при оказании юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ.

Сначала адвокату предстоит выбор, по какому пути пойти. С одной стороны, требование о взыскании денежных средств необходимо заявлять в рамках искового производства. С другой стороны, незаконное бездействие государственных органов можно обжаловать и в рамках административного производства, заменившего с 15 сентября 2015 г. гл. 25 ГПК РФ, посвященную оспариванию решений и действий органов государственной власти.

Примеры обращения в районный суд в рамках искового производства с требованием о взыскании задолженности по оплате труда адвоката от имени самого адвоката можно найти в таких судебных актах, как: Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2014 г. по делу № 33-26996; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу № 11-35903; Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2013 г. по делу № 11-27989.

Однако административный иск по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ является более предпочтительным. Он дает возможность оспаривать незаконные отказы в выплате или невыплату по месту жительства самого адвоката, что, как правило, совпадает с судом, в котором адвокат и провел неоплаченные дела по назначению. В связи с чем ссылки судебного департамента на какие-либо технические опечатки в судебных актах, описки могут быть оценены иначе, нежели при разбирательстве по месту нахождения самого судебного департамента. Кроме того, Кодекс административного судопроизводства РФ распределяет бремя доказывания опять же в пользу административного истца, что может облегчить для адвоката судебный процесс.

Вызывает дискуссию вопрос о возможности в порядке административного производства наряду с оспариванием незаконного бездействия требовать и выплаты соответствующей задолженности. Представляется, что такое требование возможно.

Подобные примеры с требованием о признании отказа в оплате труда адвоката незаконным и взыскании задолженности по оплате труда адвоката от имени самого адвоката можно найти в Апелляционном определении Омского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу № 33-2710/2013; Апелляционном определении Омского областного суда от 3 июля 2013 г. по делу № 33-4248/2013.

В Апелляционном определении Нижегородского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу № 33-5248/2014 исследуется более подробно вопрос порядка рассмотрения подобных требований адвоката в рамках гл. 25 ГПК РФ (на текущий момент – в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ), либо искового производства.

Так, в Апелляционном определении указано, что адвокат обратилась в суд с требованиями о признании незаконным отказа УМВД России по г. Н. Новгороду в исполнении постановления следователя об оплате вознаграждения адвоката и обязании устранить допущенное нарушение, оплатив постановление. Суд отметил, что данное заявление подлежит разрешению в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая определение об оставлении заявления адвоката без рассмотрения, не учел, что постановление направлено для исполнения в бухгалтерию Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Адвокат о принятом решении уведомлена. Указанное постановление никто не обжаловал и оно не отменено, т.е. спора о выплате суммы нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан проверить соблюдение требований процедуры Порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г., по выплатам такого рода вознаграждения.

Таким образом, выводы суда о наличии в заявлении требований, подразумевающих наличие спора о праве, были признаны необоснованными.

Также адвокату необходимо определить, от лица кого последует обращение в суд. Судебная практика также демонстрирует, что с обоими требованиями в интересах адвоката обращались и адвокатские образования. Такие дела рассматривались, соответственно, арбитражными судами.
Так, из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2008 г. № Ф08-6637/2008 следует, что Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов “Центральная”» обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании незаконным отказа в выплате задолженности по оплате услуг адвоката, привлеченного для оказания юридической помощи военнослужащим в уголовном судопроизводстве и обязании перечислить в пользу коллегии денежную сумму.

Суд первой инстанции установил, что факт участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и органов предварительного следствия военной прокуратуры подтвержден документально и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона об адвокатуре формами адвокатских образований являются адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация. При этом указанные адвокатские образования (кроме адвокатского кабинета) признаются юридическими лицами. В силу п. 14 указанной статьи коллегия адвокатов несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента или представителя. Согласно п. 13 ст. 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона об адвокатуре коллегия адвокатов является юридическим лицом – некоммерческой организацией.

На основании указанных норм ФАС Северо-Кавказского округа признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у коллегии адвокатов отсутствует право на взыскание суммы, подлежащей выплате адвокату. Отказ в выплате указанных сумм неправомерен, затрагивает и нарушает права заявителя.

Несмотря на обоснованность приведенной позиции, подобные иски могут создавать препятствия для адвоката в получении вознаграждения, нежели помогать ему в защите своих прав. Дело в том, что адвокатские образования редко обращаются в защиту интересов отдельного адвоката. Как правило, таких адвокатов достаточно большое количество. И в этом случае суд, во-первых, может затянуться, так как вынужден будет проверять обоснованность требований по каждому случаю невыплаты в отношении каждого адвоката. А во-вторых, ошибки в документах других адвокатов могут оказать влияние на отказ в удовлетворении требований по заявлению в целом, если суд сочтет нецелесообразным детально разбираться по каждому случаю, что, к сожалению, случается нередко, и вынесет отрицательное решение.

В судебной практике имеется также, по меньшей мере, спорная позиция суда о возможности взыскания вознаграждения в интересах адвоката от имени непосредственно адвокатской палаты. Такой подход демонстрируют несколько решений, вынесенных в пользу Адвокатской палаты Пермского края, которая обращалась в арбитражный суд с требованием о взыскании из федерального бюджета денежных средств, подлежащих оплате адвокату. При вынесении решения суд исходил из того, что порядок уплаты адвокатам вознаграждения, определенный п. 8 ст. 25 Закона об адвокатуре, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400, предполагает перечисление указанного вознаграждения на счет адвокатского образования, в связи с этим истец (Адвокатская палата Пермского края) обладает правом на предъявление рассматриваемого иска. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2015 г. № Ф09-5163/15; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2015 г. № Ф09-4999/15 и пр.).

Из всего сказанного, на данный момент представляется наиболее оптимальным для адвоката заявлять от своего имени требование в рамках административного производства в суд общей юрисдикции по месту своего жительства о признании отказа в оплате труда адвоката незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения путем выплаты задолженности по оплате труда адвоката.