№24 (353) за декабрь 2021 г.
3 декабря, в День юриста, в Московском городском Гольф Клубе состоялась торжественная церемония вручения Высшей юридической премии «Юрист года». В рамках церемонии президент ФПА РФ Юрий Пилипенко вручил Уполномоченному по правам человека в РФ Татьяне Москальковой Медаль имени Александра II, учрежденную ФПА РФ в 2016 г. Юрий Пилипенко отметил, что за последние годы Татьяна Москалькова сделала все, чтобы наполнить истинным содержанием роль Уполномоченного по правам человека, и показала, что интересы личности, общества и государства могут совпадать. Именно поэтому Совет ФПА РФ единогласно решил вручить ей эту медаль.
Суммы компенсации морального ущерба должны быть унифицированы
На вопросы «АГ» ответила первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству, заместитель председателя Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации ФС РФ, представитель от Совета Федерации ФС РФ в Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам Ирина Рукавишникова.
Один в поле – воин
Член Совета АП Санкт-Петербурга Михаил Пашинский в интервью «АГ» рассказал о результатах собственных судебных тяжб по поводу задолженности в связи с оплатой труда защиты по назначению, сделав вывод о необходимости последовательного и настойчивого отстаивания адвокатами своих интересов в этом направлении.
В настоящей статье дается анализ судебной практики по отнесению информационных конструкций, размещаемых на фасадах многоквартирных домов (далее - МКД), к рекламе в контексте споров, связанных с взысканием неосновательного обогащения за размещение рекламы на фасадах МКД.
Время вспомнить о важном институте
В настоящей статье автор рассматривает один из самых, по его мнению, незаслуженно редко используемых в судах первой и апелляционной инстанций институтов уголовного закона – малозначительность деяния. Руководствуясь данным институтом, возможно добиться прекращения уголовного дела в отношении привлекаемых к уголовной ответственности лиц (ч. 2 ст. 14 УК РФ), избежать негативных последствий (судимости) при совершении небольшого правонарушения. Однако эта возможность, на взгляд автора, недостаточно вовлечена в регулирование уголовно-правовых отношений. Он приводит анализ практики Верховного Суда РФ и кассационных судов общей юрисдикции, из которого следует, что у института малозначительности деяния имеется большой потенциал.
Как добиться отмены суровой меры пресечения
Мера пресечения – одна из самых болезненных тем в деятельности адвоката. В настоящей статье автор предлагает некоторые способы оспаривания доводов следователя и процессуальные приемы, которые может использовать защитник в борьбе за свободу доверителя.
Тенденции, причины, рекомендация
Автор настоящего комментария к статье Романа Нефёдова «Как добиться отмены суровой меры пресечения» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)), проанализировав данные статистики, отмечает тенденции снижения количества вынесенных судами постановлений об избрании наиболее строгой меры пресечения и одновременного увеличения постановлений об избрании мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий. Также подчеркивает, что лежит в основе отказного постановления в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По его мнению, при подготовке к заседаниям по рассмотрению подобных дел основное усилие адвокату необходимо направить на то, чтобы убедить следователя в судебной бесперспективности уголовного дела.
Обстоятельства споров и выводы судов
В настоящей статье представлен обзор наиболее интересных корпоративных споров, рассмотренных судами в 4 квартале 2021 г. Авторы включили в обзор те дела, по которым суд какой-либо инстанции принял решение в рассматриваемый период. Они касаются, в частности, способов разрешения корпоративных конфликтов (ликвидации юридического лица, исключения из состава участников), восстановления корпоративного контроля, природы исков об оспаривании сделок по корпоративным основаниям, а также других вопросов.
Вред экологии не вредит человеку?
Автор настоящего отклика на статью Лазаря Брославского «Экологические нарушения: компенсация вреда пострадавшим гражданам» (см.: «АГ». 2021. № 23 (352)) анализирует основные причины того, что лица, пострадавшие в результате нарушений в сфере экологии, не смогли взыскать убытки, причиненные их жизни и здоровью. В их числе: особенности законодательного регулирования объектов природопользования, отсутствие адекватного правового регулирования института экоделикта, коллизионность межотраслевого института вреда жизни и здоровья, отсутствие четкого законодательного разделения благоприятной среды обитания и экосистемы.
Перераспределение активов ООО и согласие супруга. Нюансы
В настоящем комментарии к статье Василисы Лопатиной «Нужно ли согласие супруга?» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) автор анализирует практические рекомендации, данные коллегой. Также рассматриваются проблемы судебной оценки необходимости перераспределения активов. Поднимаются вопросы заключения договора конвертируемого займа и применения брачного договора в целях исключения юридического лица, в которых участвует один из супругов, из совместной собственности. Дается оценка рекомендации использовать в качестве точки отсчета срока исковой давности даты регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Пропуск срока исковой давности отсутствует
Автор настоящего комментария к статье Василисы Лопатиной «Нужно ли согласие супруга?» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) отмечает полезность проведенного коллегой исследования судебной практики по вопросу получения согласия супруга на увеличение уставного капитала в обществах с ограниченной ответственностью и подчеркивает вывод ВС РФ о том, что вменение собственнику доли в ООО в обязанность проверки с какой-либо периодичностью данных реестра (ЕГРЮЛ) в целях определения дня, с которого он должен был узнать об отчуждении доли с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и уставом, не основано на требованиях Закона об обществах и положениях ГК РФ.
Выбор метода защиты зависит от интереса
В настоящем комментарии к статье Василисы Лопатиной «Нужно ли согласие супруга?» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) автор, анализируя тенденции свежей судебной практики относительно «размытия» нажитых в браке долей в хозяйственных обществах, подтверждает необходимость получения согласия супругов, рассказывает о дополнительных путях восстановления прав «пострадавшего» супруга, а также о важности характера материально-правового интереса, имеющегося у него.
В данной статье автор, анализируя практику арбитражных судов и ВС РФ по делам, связанным с супружеским согласием на увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО), очерчивает перспективы оспаривания подобных сделок.
В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Верховным Судом РФ в IV квартале уходящего года. Практика Верховного Суда в сфере земельно-имущественных отношений за 2021 г. чаще всего касалась споров, связанных с самовольным строительством, приобретательной давностью, налогами на имущество. Неоднократно коллегия судей напоминала о возникающем на основании закона праве собственности на земельный участок собственников помещений многоквартирного дома. Несмотря на то что по данному вопросу практика уже сформирована, суды нижестоящих инстанций выносят незаконные акты.
Автор настоящего комментария к статье Ксении Козловой «Кандидатура эксперта» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) указывает на ограничения, установленные законодателем в отношении выбора экспертного учреждения при оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и земли, на такой способ назначения судом предложенных стороной экспертов, как комиссионная экспертиза, и отмечает факторы, на которые многие юристы обращают недостаточное внимание. Речь идет о формальных требованиях законодательства, не связанных прямо с квалификацией и/или опытом работы специалиста в соответствующей сфере.
Минимизируя риск отвода эксперта
Автор настоящего комментария к статье Ксении Козловой «Кандидатура эксперта» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) акцентирует внимание на том, как минимизировать риск отвода эксперта, наличие каких документов может стать преимуществом при выборе кандидатуры эксперта судом, что важно учитывать при заявлении ходатайства о проведении экспертизы и какая стратегия применяется при несогласии с заключением эксперта.
Как повлиять на выбор эксперта
В данном комментарии к статье Ксении Козловой «Кандидатура эксперта» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) автор дает ряд ценных рекомендаций, которые помогут решить непростую задачу: убедить суд в том, что кандидатура эксперта или конкретное экспертное учреждение, предложенные вами, более предпочтительны, нежели те, на которых настаивает ваш оппонент. Описанные инструменты позволяют более активно реализовывать процессуальные права для получения корректного результата экспертизы.
Как правило, сложные споры не обходятся без судебной экспертизы. Экспертиза позволяет ответить на имеющие значение для дела вопросы, которые требуют специальных знаний, помогает суду и сторонам установить ключевые обстоятельства спора. Хотя заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, на практике, вопреки положениям АПК РФ и разъяснениям высших судов, зачастую суд признает заключение эксперта основным доказательством по спору. От того, кого вы предложите в качестве кандидата на роль эксперта, во многом зависит, удовлетворит ли ваше ходатайство суд, каков будет результат экспертизы и как его оценит суд. В данной статье автор предлагает решения для следующих задач: поиск, выбор и представление кандидатуры эксперта суду, выдвижение и обоснование возражений против кандидатуры эксперта оппонентов.
В комментарии к статье Кирилла Коршунова «Четыре позиции защиты» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) автор уделяет внимание практическим аспектам рассмотрения споров в тех случаях, когда формальных препятствий для применения норм о субсидиарной ответственности нет, и отвечает на вопросы о том, как оценить вероятность привлечения к субсидиарной ответственности и какие аргументы можно привести в свою защиту.
Нарушение принципа равной ответственности участников гражданского оборота
В комментарии к статье Кирилла Коршунова «Четыре позиции защиты» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) автор акцентирует внимание на том, что лица, привлекаемые к ответственности, должны четко осознавать, что довод о недобросовестности действий контролирующего лица в виде уклонения от подачи заявления о банкротстве может быть признан судом состоятельным, но только в случае, если заявитель сможет доказать, что при своевременном исполнении указанной обязанности он получил бы исполнение при рассмотрении дела о банкротстве, а утрата этой возможности напрямую связана с нарушением данной обязанности.
Лица, контролирующие компанию, обязаны действовать разумно и добросовестно. Если они эту обязанность нарушают и компанию исключают из ЕГРЮЛ, кредиторы компании могут потребовать привлечь их к субсидиарной ответственности. На практике это во многих случаях выливается в подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности автоматически в силу того, что долг не погашен и компанию исключили из ЕГРЮЛ. В статье представлены четыре позиции защиты от привлечения контролирующих компанию лиц к субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ.
Определение понятия «доход» в ст. 171 УК РФ
В комментарии к статье Марины Шумилиной «Доход или прибыль?» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) автор высказывает мнение, что предложенный в публикации подход к толкованию криминообразующего признака дохода лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, имеет право на существование. Однако нуждаются в ответах следующие вопросы: каким образом размер дохода отражает степень общественной опасности незаконной предпринимательской деятельности? Действительно ли под доходом законодатель имел в виду размер наживы, формулируя критерии отграничения административного правонарушения от преступления?
Коллизия в определениях в УК РФ терминов «доход» и «прибыль» требует разрешения
В комментарии к статье Марины Шумилиной «Доход или прибыль?» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) автор анализирует законопроект, инициаторами которого не принято во внимание положение Обзора по вопросам судебной практики Президиума ВС РФ от 16 марта 2016 г., указывающее, что под «доходом» следует понимать доход, полученный от противоправных действий (бездействия), а не всю полученную от реализации такой продукции выручку. По ее мнению, при законодательном закреплении в уголовном законодательстве понятий «доход» и «прибыль» с приведением всех подзаконных актов к единообразию определение размера причиненного ущерба будет более объективным.
Настоящая статья посвящена исследованию правовых позиций высших судебных инстанций, касающихся толкования понятия «доход», предусмотренного в качестве обязательного элемента состава преступления в статьях Уголовного кодекса РФ. Поскольку понятие «доход» в Уголовном кодексе РФ не раскрывается, анализируются положения Гражданского и Налогового кодексов РФ. Затрагивается также проблема определения общественной опасности преступлений в ситуациях, когда размеры прибыли и дохода значительно отличаются.
Надо активнее использовать возможности статьи 14 УК РФ
В данном комментарии к статье Овагима Арутюняна «Время вспомнить о важном институте» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) автор вслед за коллегой призывает при наличии соответствующих обстоятельств (свидетельствующих об отсутствии общественной опасности) ставить вопрос о малозначительности совершенного деяния. Даже при отрицательном результате подобное заявление должно быть рассмотрено и оценено, что даст возможность при обжаловании поставить под сомнение не предполагаемые, а вполне реальные аргументы стороны обвинения или судьи об отсутствии, по их мнению, признаков малозначительности.
Норма нуждается в дальнейшем развитии
Автор настоящего комментария к статье Овагима Арутюняна «Время вспомнить о важном институте» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) называет причины редкого применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и указывает на необходимость совершенствования ее законодательной регламентации, разработки постановления ВС РФ, посвященного институту малозначительности деяния. Также автор отмечает верность законодателя историческим традициям гуманизма, выразившуюся в сохранении данной нормы, которую, по его мнению, важно развивать.
Подходы судов, критерии оценки, признак деяния
В комментарии к статье Овагима Арутюняна «Время вспомнить о важном институте» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) разъясняется, при наличии каких критериев возможно применение института малозначительности деяния в производстве по уголовным делам, какой признак свидетельствует о малозначительности деяния.
Цель защиты – более мягкая мера пресечения
В настоящем комментарии к статье Романа Нефёдова «Как добиться отмены суровой меры пресечения» (см.: «АГ». 2021. № 24 (353)) автор дополняет рекомендации, данные коллегой, и предлагает алгоритм эффективного обоснования возможности избрания для доверителя более мягкой меры пресечения.