Разъяснение Совета Адвокатской палаты Вологодской области
«По запросу адвоката Курочкиной Виктории Петровны»
В Совет Адвокатской палаты Вологодской области 12.10.2021 поступило заявление адвоката Вологодской коллегии адвокатов «Юркона» Курочкиной Виктории Петровны о даче разъяснений о том, как ей действовать в сложной этической ситуации.
В своем заявлении адвокат Курочкина В.П. указала следующее, что 05.10.2021 по назначению следователя ею была оказана юридическая помощь гражданину при допросе его в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту совершения кражи. В ходе допроса между ее подзащитным и следователем возникла конфликтная ситуация. В дальнейшем следователем была инициирована процессуальная проверка на предмет наличия в действиях ее подзащитного признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В рамках проводимой проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ органы предварительного расследования обратились к ней с предложением дать объяснение по факту произошедшего конфликта между следователем и ее подзащитным, фактически дать объяснения против ее подзащитного. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 11 апреля 2019 г. № 863-О, свидетельский иммунитет, предусмотренный ст. 56 УПК РФ, распространяется лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, т.е. не связаны с носящими уголовно противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя (в частности, за пределами того уголовного дела, по которому доверитель в качестве подозреваемого, обвиняемого получает юридическую помощь адвоката).
По мнению адвоката Курочкиной В.П., имеет место сложная этическая ситуация. С одной стороны, органы следствия желают опросить ее по обстоятельствам, не связанным с обстоятельствами преступления, по которому ее подзащитный был допрошен в качестве подозреваемого, с другой, указанная выше конфликтная ситуация имела место при производстве допроса по уголовному делу, фактически при оказании ею юридической помощи.
Адвокат Курочкина В.П. полагает, что исходя из норм морали и этики дача ею объяснений и показаний против ее подзащитного повлечет невозможность ее дальнейшего участия в качестве защитника по уголовному делу по факту совершения кражи, утрату доверия к ней.
На основании ч. 4 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката Курочкина В.П. просит дать разъяснения по следующим вопросам:
– должна ли она давать объяснения и показания против своего подзащитного по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ;
– при даче таких пояснений и показаний может ли она в дальнейшем участвовать в качестве защитника по уголовному делу по ст. 158 УК РФ.
Совет Адвокатской палаты Вологодской области дает следующее разъяснение адвокату Курочкиной В.П.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю; адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием (п. 1 и 2).
Данным положениям корреспондирует ст. 56 УПК Российской Федерации, в силу которой не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь (п. 2 и 3 ч. 3).
Учитывая, что Вами осуществлялась защита гражданина в ходе допроса его в качестве подозреваемого, т.е. в ходе оказания ему юридической помощи по уголовному делу, следовательно, на Вас распространяется свидетельский иммунитет, предусмотренный ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Данная позиция нашла также отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О «По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона “О Следственном комитете Российской Федерации”». Исходя из вышеприведенного законодательства и позиции Конституционного Суда РФ Вы не можете быть допрошены об обстоятельствах, ставших Вам известными в ходе оказания Вами юридической помощи.
Соответственно Вы не можете быть обязаны и к даче соответствующих объяснений по обстоятельствам, указанным в Вашем заявлении в рамках проводимой органами предварительного следствия проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
Совет Адвокатской палаты Вологодской области полностью разделяет позицию вице-президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, председателя Комиссии ФПА РФ по защите профессиональных прав адвокатов Генри Марковича Резника, изложенную в статье на страницах «Новая адвокатская газета» по вопросу допроса адвоката («АГ». 2010. № 2 (067) «Защита профессии: «Прецеденты и алгоритмы»). В данной статье он подробно изложил правовую позицию по данному вопросу, исключающую допрос адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе оказания адвокатом юридической помощи. По мнению Резника Г.М., законодатель гарантировал не только сохранение адвокатской тайны, но и исключил в принципе возможность для адвоката свидетельствовать против своего доверителя о фактах, воспринятых в качестве защитника, не допустить в уголовном судопроизводстве превращение адвоката в понятого, способного действовать во вред обвиняемому. Данная позиция автора статьи, несмотря на то, что с момента опубликования статьи прошло достаточно много времени, актуальна до сих пор. Более того, в настоящее время расширены гарантии адвокатской деятельности и законодательно закреплено, что проведение оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения (п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Определении, данная норма пользуется приоритетом как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений; для защиты прав и законных интересов отдельных категорий лиц она устанавливает дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом.
Учитывая вышеизложенное, Совет Адвокатской палаты Вологодской области рекомендует Вам:
1. Воздержаться от дачи объяснений органам предварительного следствия в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.
2. Подробно мотивировать следователю причины отказа в даче объяснений со ссылкой на аргументы, изложенные в вышеуказанном разъяснении Совета Адвокатской палаты Вологодской области и в статье вице-президента ФПА РФ, председателя Комиссии ФПА РФ по защите профессиональных прав адвокатов Генри Марковича Резника.
3. В случае получения следователем разрешения суда в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на Ваш допрос в качестве свидетеля по фактам, указанным в Вашем заявлении, обжаловать решение суда в установленном порядке в вышестоящий суд.
4. Своевременно сообщать в Адвокатскую палату Вологодской области о фактах нарушения Ваших профессиональных прав для принятия соответствующих мер корпоративного реагирования.
Приложение: Статья Резника Г.М.: «Защита профессии: «Прецеденты и алгоритмы», опубликованная в «Новой адвокатской газете» по вопросу допроса адвоката («АГ». 2010. № 2 (067)).