Разъяснение Комиссии Совета Адвокатской палаты города Москвы по поводу вызова адвоката на допрос в качестве свидетеля
В Адвокатскую палату Москвы обратились адвокаты В.А. Строкин и А.А. Тамбовская за разъяснениями по поводу их вызова на допрос в качестве свидетелей по уголовному делу № 117020007706000110, находящемуся в производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе СКР генерал-майора юстиции Р.А. Нестерова. По поручению президента Адвокатской палаты И.А. Полякова обращения были рассмотрены в Комиссии Совета Адвокатской палаты Москвы по защите прав адвокатов.
Публикуем извлечения из Заключений Комиссии для ознакомления и использования в работе.
«..:Факты посягательств высокопоставленного следователя Нестерова Р.А. на адвокатскую тайну и свидетельский иммунитет адвокатов, относящихся к спецсубъектам, не носят случайный характер, и при определенных обстоятельствах в его действиях могут быть усмотрены признаки должностного преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
...По результатам состоявшегося коллегиального обсуждения, учитывая выраженную адвокатами Тамбовской А.А. и Строкиным В.А. позицию о несогласии – их личном и доверителей – давать свидетельские показания по делу в добровольном порядке, Комиссия пришла к единогласному мнению ...о заведомо незаконном характере действий следователя Нестерова Р.А.
...К подписанным генерал-майором юстиции Р.А. Нестеровым повесткам не была приложена копия вступившего в законную силу судебного акта ...содержащего решение о допустимости и возможности выполнения такого следственного действия, как допрос в качестве свидетеля адвокатов Тамбовской А.А. и Строкина В.А. Текст повесток ссылок на судебное решение также не содержит.
Данное обстоятельство противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 11 апреля 2019 г. № 863-О.
В названном Определении Конституционный Суд РФ еще раз подтвердил свою позицию, отраженную 8 ноября 2005 г. в Определении № 439-О, согласно которой проведение в отношении адвокатов следственных действий, включая допрос в качестве свидетелей, и оперативно-розыскных мероприятий допускается только на основании судебного решения в силу предписаний статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений.
Конституционный Суд РФ подтвердил, что в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными при обращении к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Исключением из этого правила является ходатайство самого адвоката о допросе его в качестве свидетеля с согласия подозреваемого/обвиняемого в его интересах или согласия лица, которому адвокат оказывал юридическую помощь.
Таким образом, для допроса адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными при обращении к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием требуется согласие самого адвоката и его доверителей, что является гарантией независимости адвоката со стороны государства, с тем, чтобы обеспечить оказание свободной, справедливой и конфиденциальной юридической помощи и конфиденциальности отношений с клиентом.
Следует заметить, что незаконность посягательств отдельных следователей на свидетельский иммунитет и охраняемую законом адвокатскую тайну подтверждена не только судебно-прокурорской практикой столичного региона, но и складывающейся практикой в иных регионах, в том числе в Краснодарском крае, где установилась практика приездов следователей в Москву и вызовов ими столичных адвокатов на допросы в ГУ МВД России по г. Москве. О такого рода незаконных действиях Комиссия проинформировала прокурора Краснодарского края.
Кроме того, недавно в этом регионе было принято знаковое для адвокатского сообщества судебное решение. Так, из статьи «Суд признал незаконным вызов адвоката на допрос, где его доверитель является потерпевшим», опубликованной недавно в «Адвокатской газете», следует, что Октябрьский районный суд г. Краснодара вынес постановление о признании незаконными действий следователя по допросу адвоката АП Краснодарского края Заура Татлока в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому его доверитель является потерпевшим, и его отводу.
При этом суд заключил, что вызов следователем адвоката на допрос путем вручения ему соответствующих повесток нарушил положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Он также признал незаконным вынесенное следователем П. постановление об отводе адвоката от участия в деле, так как спорный документ принимался должностным лицом без учета требований ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Со ссылкой на Определение КС РФ № 863-О/2019 судья отметил, что проведение в отношении адвоката следственных действий (в том числе допроса) и иных оперативно-розыскных мероприятий допускается только на основании соответствующего решения суда. Суд подчеркнул, что следователь П. не только не доказал наличие у него соответствующей судебной санкции на допрос адвоката, но и предполагал отсутствие необходимости ее получения.
При таких обстоятельствах, по мнению Комиссии Совета Адвокатской палаты г. Москвы по защите прав адвокатов, в соответствии с действующим законодательством, учитывая заведомо незаконный характер действий следователя генерал-майора юстиции Р.А. Нестерова, адвокат вправе не являться по вызовам ...на допрос в качестве свидетеля.
Попытки реализации изложенных в последнем абзаце повестки угроз применения к адвокату принудительного привода или судебного штрафа могут быть расценены как заведомо незаконные и содержащие признаки превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Что касается уже совершенных следователем заведомо незаконных действий, то они могут быть обжалованы в порядке главы 16 УПК РФ».
Заключения Комиссии были также направлены Генеральному прокурору РФ Ю.Я. Чайке и Председателю Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкину для незамедлительного реагирования в порядке прокурорского надзора и процессуального контроля соответственно.
Комиссия указала, что положение, когда следователи пытаются восполнить пробелы следствия путем принуждения адвокатов к предательству интересов их доверителей, недопустимо и должно быть немедленно исправлено.