Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганжи Александра Петровича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
27 декабря 2022 г.
№ 3278-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
установил:
1. Гражданин А.П. Ганжа оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 данной статьи, сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов, а также по представлению президента прекращает полномочия вице-президентов досрочно; лицо, занимавшее должность президента адвокатской палаты в течение двух сроков, вновь может занять указанную должность исключительно путем избрания его на должность президента адвокатской палаты на собрании (конференции) адвокатов в порядке, установленном пунктом 6.1 данной статьи.
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганжи Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Ганжи к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.П. Ганжа оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 данной статьи, сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов, а также по представлению президента прекращает полномочия вице-президентов досрочно; лицо, занимавшее должность президента адвокатской палаты в течение двух сроков, вновь может занять указанную должность исключительно путем избрания его на должность президента адвокатской палаты на собрании (конференции) адвокатов в порядке, установленном пунктом 6.1 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления А.П. Ганжи о признании недействительным решения Совета негосударственной некоммерческой организации "Палата Адвокатов Республики Алтай", которым в том числе были прекращены полномочия А.П. Ганжи в качестве президента негосударственной некоммерческой организации "Палата Адвокатов Республики Алтай". Суды указали, что исходя из закрепленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за советом адвокатской палаты полномочия по избранию из своего состава президента адвокатской палаты, вопрос о досрочном прекращении полномочий президента адвокатской палаты также относится к компетенции совета адвокатской палаты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.
2. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 2), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно позволяет досрочно прекращать полномочия президента адвокатской палаты субъекта Российской Федерации не на основании решения высшего органа адвокатской палаты субъекта Российской Федерации - собрания (конференции) адвокатов, а на основании решения ее коллегиального исполнительного органа - совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
3. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливая, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов, действующим на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (пункты 1 и 2 статьи 3), определяет организацию адвокатской деятельности и адвокатуры (глава 4).
В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона в каждом субъекте Российской Федерации образуется адвокатская палата, которая является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Высшим органом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (далее также - адвокатская палата) является собрание (конференция) адвокатов, и к его компетенции отнесено формирование тайным голосованием из состава членов адвокатской палаты коллегиального исполнительного органа адвокатской палаты - совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в том числе избрание новых членов совета и прекращение полномочий членов совета, подлежащих замене в соответствии с процедурой обновления (ротации) совета, принятие решений о досрочном прекращении полномочий совета в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 31 данного Федерального закона, а также утверждение решений совета о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых был прекращен или приостановлен (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 30, пункты 1 и 2 статьи 31).
В свою очередь, совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 данной статьи, сроком на четыре года и по его представлению одного или нескольких вице-президентов сроком на два года, определяет полномочия президента и вице-президентов, а также по представлению президента прекращает полномочия вице-президентов досрочно; в период между собраниями (конференциями) адвокатов принимает решения о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых прекращен или приостановлен; данные решения вносятся на утверждение очередного собрания (конференции) адвокатов (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 31).
Таким образом, распределяя полномочия между собранием (конференцией) адвокатов и советом адвокатской палаты, Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" относит к компетенции последнего, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.1 данной статьи, решение вопросов о замещении должностей внутри совета, тогда как формирование состава самого совета относится к компетенции собрания (конференции) адвокатов. Соответственно, досрочное прекращение полномочий президента адвокатской палаты на основании решения ее совета - притом что лицо, чьи полномочия президента адвокатской палаты прекращены, сохраняет членство в совете - не может рассматриваться как нарушающее права указанного лица, а также не противоречит статусу президента адвокатской палаты (пункт 7 статьи 31). При этом решение совета адвокатской палаты о досрочном прекращении полномочий президента адвокатской палаты может быть проверено в судебном порядке как с точки зрения процедуры его принятия, так и с точки зрения его обоснованности.
В связи с этим нет оснований полагать, что подпункт 1 пункта 3 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" нарушает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганжи Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН