Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валякина Дениса Геннадьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (Извлечение)

(о праве совета адвокатской палаты требовать у адвоката адвокатское досье для проверки)

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Г. Валякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Г. Валякин оспаривает конституционность подпункта 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которым совет адвокатской палаты определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, доводит этот порядок до сведения указанных органов, адвокатов и контролирует его исполнение адвокатами.

Как следует из представленных материалов, Д.Г. Валякину в связи с расследованием в отношении него уголовного дела в качестве защитника был назначен адвокат, на которого решением совета палаты адвокатов как на адвоката, оказывающего юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, была возложена обязанность представлять для проверки адвокатские производства по уголовным делам. Д.Г. Валякин оспорил данное решение в суде, поскольку полагал, что предоставление адвокатского досье для проверки нарушает адвокатскую тайну.

Вступившим в силу решением суда в удовлетворении его требований было отказано. Как указал суд, лица, осуществляющие проверку материалов адвокатских досье в целях контроля за качеством оказываемой юридической помощи, являются членами квалификационной комиссии совета палаты адвокатов и предупреждаются о неразглашении адвокатской тайны. Кроме того, Д.Г. Валякин, будучи осведомленным о запросе адвокатского досье, не выразил письменно свое несогласие на выдачу материалов для проверки качества работы назначенного ему адвоката.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (части 1 и 2), 48 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку допускает огласку конфиденциальных сведений, сообщенных подзащитным адвокату в связи с оказанием юридической помощи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение адвокатских палат (их органов) контрольными и управленческими полномочиями, в том числе полномочиями по принятию обязательных для адвокатов решений по отдельным вопросам адвокатской деятельности, согласуется с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода и не выходит за пределы дискреции законодателя (Постановления от 19 мая 1998 года N 15-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П).

Оспариваемый подпункт 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", будучи по своему содержанию нормативным положением общего характера, относит к компетенции совета адвокатской палаты помимо определения порядка оказания юридической помощи адвокатами также осуществление контроля за его исполнением. Данное регулирование направлено на организацию эффективного контроля за деятельностью адвокатов с целью реализации права каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, нет оснований полагать, что само по себе оспариваемое законоположение может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В. Д. ЗОРЬКИН