Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липского Евгения Борисовича на нарушение его конституционных частью первой и пунктом «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьями 42 и 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Извлечение)
(об обоснованности привлечения в качестве потерпевших матерей несовершеннолетних подростков, в отношении которых были совершены развратные действия и обоснованности отказа от конкретного защитника)
Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Б. Липского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу гражданин Е.Б. Липский заявил суду ходатайство об отводе защитника С. ввиду ненадлежащего осуществления защиты, в удовлетворении которого постановлением суда от 8 декабря 2014 года было отказано.
Приговором суда от 20 марта 2015 года Е.Б. Липский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 135 УК Российской Федерации (развратные действия в отношении двух лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста), в его действиях судом установлен особо опасный рецидив преступлений, с чем согласился суд апелляционной инстанции (определение от 16 сентября 2015 года).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Б. Липский просит признать противоречащими статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую и пункт "б" части третьей статьи 18 "Рецидив преступлений" УК Российской Федерации, утверждая, что эти законоположения позволяют следственным органам и судам предрешать вопрос о виновности лица до вступления приговора в законную силу ссылками на непогашенную судимость, а также устанавливать в одних и тех же действиях лица как обычный, так и особо опасный рецидив.
Также заявитель оспаривает конституционность статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статье 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила привлечь к участию в его уголовном деле в качестве потерпевших двух совершеннолетних женщин, тогда как он осужден за развратные действия в отношении двух несовершеннолетних.
Кроме того, на соответствие статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации Е.Б. Липский просит проверить статью 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК Российской Федерации, утверждая, что она позволила суду отказать в удовлетворении его ходатайства об отводе своего защитника по причине некачественного осуществления защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 18 УК Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 863-О). Вводя институт рецидива преступлений, федеральный законодатель не преследовал каких-либо иных целей, а потому, вопреки мнению заявителя, указание в приговоре о непогашенной судимости не может расцениваться как доказательство виновности обвиняемого в совершении преступления.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепил право подозреваемого, обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность дознавателя, следователя и суда обеспечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51). Если назначенный таким образом защитник не устраивает подозреваемого или обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им позиции по делу или ввиду другой причины, подозреваемый или обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. В этом случае дознаватель, следователь, суд обязаны выяснить у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъяснить сущность и юридические последствия такого отказа и при уважительности его причин предложить заменить защитника. Обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в статье 72 УПК Российской Федерации обстоятельств, исключающих его участие в деле, а также обязанностей адвоката, перечисленных в статьях 6 и 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 488-О-О, от 28 мая 2013 года N 799-О и др.).
Таким образом, оспариваемые Е.Б. Липским законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Что же касается статьи 42 УПК Российской Федерации, то заявитель фактически ставит вопрос об обоснованности привлечения в качестве потерпевших матерей несовершеннолетних подростков, в отношении которых были совершены развратные действия, и, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать казуальное толкование оспариваемых норм, а также оценить их применение в его деле, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. ЗОРЬКИН