Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ассоциация адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было прекращено производство по делу о взыскании с ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" задолженности и пени в связи с отказом в судебном заседании истца от заявленных требований, ответчику отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В указанной части данное определение было оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции.

При этом суды исходили из того, что ответчик, являющийся профессиональным участником в сфере оказания юридических услуг, не доказал необходимость привлечения представителя для оказания юридической помощи и не представил доказательств фактического несения расходов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ассоциации адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский и партнеры" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, закрепленный частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации принцип разумности судебных расходов нарушает его право, гарантированное статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой юридическая помощь оказывается бесплатно в случаях, предусмотренных законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, участвующим в деле, составляет прерогативу арбитражных судов, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В. Д. ЗОРЬКИН