Правовая позиция Федеральной палаты адвокатов РФ о проекте федерального закона № 663034-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации"»

Правовая позиция Федеральной палаты адвокатов РФ
от 1 апреля 2019 г.

О проекте федерального закона № 663034-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации"»

Помощнику Президента Российской
Федерации – начальнику
Государственно-правового управления
Президента Российской Федерации
Брычевой Л.И.

Уважаемая Лариса Игоревна!

В Федеральной палате адвокатов Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона № 663034-7 «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации"» (далее – законопроект), внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Президентом Российской Федерации.

Законопроект направлен на совершенствование правового регулирования организации и производства судебной экспертизы Следственным комитетом Российской Федерации.

Считаем необходимым высказать по законопроекту следующее мнение.

1. Идея помещения экспертных подразделений в структуру СКР приведет к умалению основной гарантии – независимости экспертной деятельности.

Пункт 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, запрещающий эксперту, зависимому от сторон или их представителей, принимать участие в производстве по уголовному делу, корреспондирует положению Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которому при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела (ч. 1 ст. 7).

Представляется, что рассматриваемый законопроект повышает риски появления таких конкретных ситуаций, когда эксперт de jure будет зависим от руководителя подразделения СК РФ, а de facto – от следователя СК РФ, назначающего ему производство экспертизы. В этих случаях от его независимости ничего не остается.

Существует ошибочное мнение, что Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ толкование норм УПК РФ и указанного Федерального закона, допускающее отсутствие зависимости у ведомственного эксперта, проводящего экспертизу по требованию этого ведомства.

В реальности, Конституционный Суд РФ в ряде своих определений высказался лишь о невозможности решения вопроса о зависимости эксперта от органа, ведущего производство по делу, вне контекста конкретного правоприменительного случая.

Так, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наличие либо отсутствие зависимости конкретного лица, привлеченного в качестве эксперта при производстве по уголовному делу, от сторон или их представителей устанавливается органом или должностным лицом, ведущими производство по этому делу, на основе его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2371-О), что требует установления и оценки фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ, как они закреплены в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[1].

2. Для стороны защиты гарантии независимости эксперта являются критически важными, поскольку возможности защиты по оспариванию заключения эксперта сильно ограничены.

Адвокат в уголовном судопроизводстве не вправе представить следователю или суду альтернативное заключение эксперта, а может оперировать лишь такими видами доказательств, как заключение специалиста и его показания. Эти доказательства изначально имеют меньший потенциал, чем заключение эксперта (его показания), что обусловлено следующим:

В отличие от эксперта, специалист не вправе проводить исследования, а значит, не может обосновывать свои суждения, излагаемые в заключении, согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, ссылкой на такие исследования. Это отличие подчеркивается и разъяснениями Верховного Суда РФ. Так, применительно к судебному разбирательству Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что «специалист не проводит исследований вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза» (п. 20).

Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. В случае выявления неустранимого пробела или иных дефектов в заключении эксперта, возникает основание назначения повторной или дополнительной экспертизы. В этой части, как подчеркивает Пленум Верховного Суда РФ, заключение специалиста ввиду особенностей своего содержания не может подменить данные экспертизы[2].

Таким образом, использование стороной защиты заключений специалистов, чаще всего, направлено на инициирование производства новой экспертизы.

По указанным причинам, представители адвокатуры не могут поддержать законопроект, в котором умаляются гарантии объективности экспертного исследования.

3. Для стороны защиты гарантии независимости эксперта являются критически важными, поскольку механизм отвода эксперта на практике не работает.

Право на заявление такого отвода есть как у обвиняемого (подозреваемого), так и защитника. Но разрешает его следователь, что обессмысливает заявление такого отвода по основанию зависимости эксперта от следователя. Возможность обжалования отказа в удовлетворении такого отвода также серьезно сужена (например, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать не получится, так как это затрагивает оценку допустимости).

По указанным причинам, адвокатское сообщество не может поддержать законопроект, в котором умаляются гарантии объективности экспертного исследования.

4. Адвокатское сообщество полагает, что единственным правильным вектором развития судебно-экспертной деятельности является полное выведение всех экспертных учреждений из ведомственной подчиненности в автономное образование.

На основании изложенного просим учесть мнение Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по данному законопроекту.

Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко

[1] Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1411-О

[2] См. п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28