Уплата адвокатом страховых взносов: формальный подход для разрешения налогового спора неконституционен

Исходя из положений ст. 430 НК РФ обязанность плательщиков страховых взносов непосредственно связана только с одним обстоятельством: осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности ее плательщика. Верховный Суд РФ в очередной раз подтвердил, что формальный подход к вопросу освобождения адвоката, не имеющего возможности осуществлять профессиональную деятельность по состоянию здоровья, от обязанности уплаты страховых взносов недопустим.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 25 октября 2023 г. № 78-КАД23-22-К3 отменены судебные акты трех инстанций и принято новое решение в пользу адвоката Н.В. Маляренко по делу о взыскании с нее страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, пени за просрочку уплаты страховых взносов.

Свое решение Верховный Суд РФ мотивировал следующим.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Н.В. Маляренко с 23 марта 2000 г. по 1 мая 2020 г. имела статус адвоката. В силу подп. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) адвокаты признаются плательщиками страховых взносов. На основании п. 7 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подп. 2 п. 1 ст. 419 данного Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование: за периоды, указанные в п. 1 (в части военной службы по призыву), п. 3, 5–8, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов; за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

Удовлетворяя административный иск налогового органа, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался приведенными выше положениями, установив, что Н.В. Маляренко в спорный период имела статус адвоката, исходил из законности требований налоговой инспекции о взыскании недоимки по страховым взносам за 2017 г. и пени.

С таким формальным подходом к рассмотрению настоящего дела согласиться нельзя.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 13 декабря 2016 г. № 28-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П, от 11 февраля 2019 г. № 9-П).

Судами это учтено не было и не принято во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о неосуществлении Н.В. Маляренко фактической деятельности адвоката в 2017 г., что вызвано состоянием здоровья, а именно выписные эпикризы в отношении Н.В. Маляренко (<...> года рождения, <...> группа инвалидности), свидетельствующие о наличии у нее с 2015 г. диагноза "<...>", впоследствии приведшего к <...>.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в определении от 24 сентября 2012 г. № 1536-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савицкой Валентины Макаровны на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"» следует, что в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может – исходя из принципов состязательности и равноправия сторон – ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

При этом предписания ст. 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 г. № 164-О и № 165-О, от 20 июня 2006 г. № 175-О и др.).

Приведенные правовые позиции в силу общности правового положения лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в сфере социального страхования применимы и к адвокатам.

Таким образом, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявших на исход административного дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований.

Стоит отметить, что Верховный Суд РФ в прошлом также руководствовался правовой позицией, исключающей формальный подход для разрешения аналогичного налогового спора.

Так, ранее Верховный Суд уже удовлетворял исковые требования заявителя – адвоката, основанные на утверждении, что приостановление статуса адвоката в отсутствие его формального заявления об освобождении от уплаты страховых взносов освобождало его от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ^[1].

Обращает на себя внимание, что в очередном деле правовая позиция Верховного Суда РФ базируется в основном на правовых позициях Конституционного Суда РФ, регулирующих сходные правоотношения в аналогичных правовых ситуациях.

[1] См. кассационное определение Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2022 г. № 39-КАД22-1-К1.