Суд признал право адвоката на получение расширенной выписки о транспорте супруги доверителя

Верховный суд Чувашской Республики указал, что транспортные средства являются совместной собственностью обоих супругов, несмотря на регистрацию их в органах ГИБДД за одним из них, поэтому адвокат одного из супругов может получать сведения о них

Верховный суд Чувашской Республики изготовил мотивировку апелляционного определения по делу об оспаривании адвокатом непредоставления органом ГИБДД сведений по адвокатскому запросу касательно транспортных средств, зарегистрированных на супругу его доверителя.

10 января адвокат КА «Объединенная коллегия адвокатов Чувашской Республики» Сергей Ванюков направил адвокатский запрос в УГИБДД МВД по Чувашской Республике, в котором он просил предоставить сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на С.Н., являющуюся супругой его доверителя Н. В запросе указывалось, что зарегистрированные на С.Н. транспортные средства являются совместной собственностью супругов в силу ст. 34 Семейного кодекса. Также к адвокатскому запросу прилагалась нотариальная доверенность, согласно которой Н. предоставил адвокату право истребовать в организациях документы, направлять и получать запросы, в том числе содержащие сведения, относящиеся к персональным данным, и свидетельство о браке между Н. и С.Н.

Тем не менее начальник Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД П. отказался предоставить запрашиваемые сведения со ссылкой на ст. 6, 7 и 9 Закона о персональных данных ввиду отсутствия согласия на представление такой информации субъекта персональных данных, то есть самой С.Н.

Тогда адвокат обратился в суд с административным иском к начальнику МРЭО, Управлению ГИБДД МВД по Чувашской Республике и республиканскому МВД о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, указанных в адвокатском запросе, и возложении обязанности предоставить их. По мнению административного истца, отказ в предоставлении нужных ему сведений не соответствует действующему законодательству и нарушает его права на осуществление адвокатской деятельности.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что запрашиваемые адвокатом сведения, касающиеся регистрации на имя С. транспортных средств, относятся к персональным данным, конфиденциальность которых обеспечивается в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о персональных данных.

В апелляционной жалобе в ВС Чувашской Республики Сергей Ванюков указал, что первая инстанция не дала оценку доводам административного иска о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью. Следовательно, он как адвокат Н. вправе получать информацию о совместно нажитом имуществе доверителя с его супругой. Со ссылкой на п. 1 ст. 6.1 Закона об адвокатуре апеллянт указал, что адвокат вправе направлять в органы госвласти адвокатские запросы о предоставлении документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Верховный Суд Чувашской Республики выявил нарушения, допущенные нижестоящим судом при рассмотрении дела. Так, апелляционный суд напомнил, что выписка из госреестра транспортных средств может быть расширенной или сокращенной. Выписка, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, может предоставляться адвокатам по их запросам. В рассматриваемом случае, как подчеркнула апелляция, Сергей Ванюков просил предоставить ему сведения о зарегистрированных за супругой доверителя транспортных средствах со ссылкой на то, что такие транспортные средства являются совместным имуществом супругов согласно ст. 34 СК РФ.

Апелляционный суд добавил, что в силу ст. 133 ГК РФ транспортные средства являются совместной собственностью обоих супругов, несмотря на регистрацию их в органах ГИБДД за одним из супругов. Соответственно, Сергей Ванюков мог получить запрашиваемую им информацию о транспортных средствах, поскольку, пока не доказано обратное, они являются совместным имуществом как С.Н., так и Н. независимо от того, на чье имя они зарегистрированы.

«Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований отказывать в предоставлении информации о транспортном средстве (как сокращенной выписки, так и расширенной), необходимой адвокату для осуществления профессиональной деятельности, у административного ответчика не было. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у должностного лица органа ГИБДД правовых оснований для исполнения запроса Сергея Ванюкова является неверным», – отмечено в апелляционном определении.

В связи с этим Верховный суд Чувашской Республики отменил решение нижестоящего суда и признал незаконным отказ начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД республиканского МВД о предоставлении адвокату сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя С.Н., обязав это ведомство повторно рассмотреть адвокатский запрос Сергея Ванюкова.

В комментарии «АГ» адвокат Сергей Ванюков отметил, что апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики несет большую практическую пользу. «Самостоятельное получение адвокатом сведений об имуществе супруга доверителя без обращения в суд позволяет сэкономить время. Появляется возможность для составления соглашения о разделе имущества супругов в случае отсутствия спора между ними без обращения в суд, также открывается возможность точного определения состава имущества супругов уже на стадии юридической консультации», – пояснил он.

По словам адвоката, в судебном акте также напоминается о важности адвокатской функции, тем самым статус адвокатуры поддерживается на высоком уровне. «Обращает на себя внимание тот факт, что при разработке административных регламентов их составителями не прорабатывается вопрос взаимодействия органов исполнительной власти с адвокатами. Надеюсь, что формирование соответствующей судебной практики напомнит составителям административных регламентов об особом статусе адвокатов и необходимости отражения этого факта. Если взаимодействие адвокатов с органами исполнительной власти будет отражено в административных регламентах, то понимание публично-правовой функции адвокатов придет и к рядовым чиновникам, что позволит надеяться на соответствующее отношение и, как следствие, облегчение взаимодействия с исполнительными органами госвласти», – подчеркнул Сергей Ванюков.

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова отметила, что в рассматриваемом случае апелляционная инстанция встала на сторону адвоката, которому было отказано в предоставлении сведений по адвокатскому запросу, что не может не радовать, поскольку ВС Чувашии указал как на право адвоката пользоваться таким способом оказания юридической помощи, как адвокатский запрос, так и на обязанность государства реализовать возможность и создавать необходимые условия для получения адвокатом на основании адвокатского запроса тех сведений, которые не могут быть получены иначе и которые необходимы для оказания квалифицированной юридической помощи доверителям.

«Судебный акт ВС ЧР интересен тем, что апелляция указала критерии, по которым организация, получившая адвокатский запрос, не вправе отказать по причине наличия персональных данных, не позволяющих раскрывать данные сведения, – это относимость к конкретному объекту и возможность его идентификации. Другими словами, является незаконным и необоснованным отказ в предоставлении сведений, имеющих непосредственное отношение к доверителю, и его имущественным правам в том числе. Этот судебный акт будет способствовать тому, чтобы отказ в исполнении адвокатского запроса организациями, получившими запрос, не носил декларированного формального характера со ссылкой только на наличие персональной информации, как в рассматриваемом случае», – полагает Светлана Немчинова.

Она добавила, что в своей практике регулярно направляет адвокатские запросы в целях получения сведений, которые зачастую невозможно получить иным способом и которые необходимы для реализации прав доверителей: «Получение формального отказа не способствует быстрому и эффективному решению сложных ситуаций наших доверителей, поскольку при отсутствии сведений, например об имуществе, невозможно подать заявление о принятии, например, обеспечительной меры на конкретное имущество одновременно с подачей иска, а приходится прибегать к судебным запросам, что ведет к потере времени и возможности другой стороны воспользоваться этим и сокрыть либо иным образом передать имущество третьим лицам».

Заместитель председателя Коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян полагает, что в этом деле апелляционный суд пришел к верным выводам относительно необходимости предоставления информации. «Важным считаю указание суда на то, что, пока не доказано иное, имущество является совместной собственностью супругов, так как приобретено в период брака. Уполномоченный орган не располагал информацией, что автомобиль, к примеру, был подарен или получен в рамках наследования либо в ином порядке установлен иной режим имущества. Но даже в этом случае орган, в который был отправлен запрос, не может по компетенции заменить судебные инстанции и устанавливать какие-то факты. В связи с чем считаю, что отказ в предоставлении ответа на запрос в данном случае являлся произвольным», – подчеркнула она.

Зинаида Павлова