Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочубея Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», статьей 53, частью четвертой статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации
28 сентября 2023 г.
№ 2658-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
установил:
1. Гражданин А.Н. Кочубей, являющийся членом Адвокатской палаты Иркутской области, обратился в областной суд с заявлением о выплате с повышенным коэффициентом вознаграждения за счет государства за составление и подачу апелляционной жалобы в выходной день и за участие в судебном заседании в связи с выполнением обязанностей защитника обвиняемого по назначению следователя при рассмотрении этим судом материала о содержании под стражей подзащитного. Частично удовлетворяя заявление А.Н. Кочубея, областной суд постановил выплатить ему вознаграждение по базовой ставке. Эту позицию разделили судьи кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, отметив, что адвокат имел возможность подготовить и отправить апелляционную жалобу не в выходной, а в рабочий день.
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочубея Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Кочубея к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Кочубей, являющийся членом Адвокатской палаты Иркутской области, обратился в областной суд с заявлением о выплате с повышенным коэффициентом вознаграждения за счет государства за составление и подачу апелляционной жалобы в выходной день и за участие в судебном заседании в связи с выполнением обязанностей защитника обвиняемого по назначению следователя при рассмотрении этим судом материала о содержании под стражей подзащитного. Частично удовлетворяя заявление А.Н. Кочубея, областной суд постановил выплатить ему вознаграждение по базовой ставке. Эту позицию разделили судьи кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации, отметив, что адвокат имел возможность подготовить и отправить апелляционную жалобу не в выходной, а в рабочий день.
А.Н. Кочубей просит признать не соответствующими статьям 7, 15, 19, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации следующие нормативные положения:
часть четвертую статьи 131 "Процессуальные издержки" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (а фактически - с его пунктом 22.1, фиксирующим размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее также - Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240), в той мере, в какой они позволяют производить оплату труда адвоката в выходные и праздничные дни по ставкам, предусмотренным для рабочих дней;
пункт 1 части 7 статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" и пункт 1 части 3 статьи 5 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в той мере, в какой они дают возможность судам не исполнять разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики;
статью 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации, как позволяющую судам давать адвокатам указания: когда - в выходной или в рабочий день - они должны исполнять обязанности защитника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй); порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй этой статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть четвертая).
В соответствии с этим в пункте 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в том числе в случае его участия в выходной или нерабочий праздничный день, а в пункте 23 в числе прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения.
Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим судам, в частности, что при применении пункта 22.1 Положения им следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами "а" - "в" особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому (пункт 4.1 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").
Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 2091-О, от 28 июня 2022 года N 1461-О и от 27 июня 2023 года N 1778-О).
Следовательно, часть четвертая статьи 131 УПК Российской Федерации и взаимосвязанный с ней пункт 22.1 Положения, направленный на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, занятости в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя обозначенным в жалобе образом.
Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то в нарушение требований части второй статьи 96 и пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.Н. Кочубеем не представлено документов, подтверждающих их применение судом в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочубея Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН