Определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киндрачука Владислава Вадимовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 45, частью второй статьи 61, частью первой статьи 72, частями второй и третьей, пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Киндрачука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Суд отказал в удовлетворении жалобы В.В. Киндрачука, поскольку отсутствуют основания для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. С указанным решением согласились вышестоящие судебные инстанции.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1), взаимосвязанные положения части первой статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя", части второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", части первой статьи 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика", частей второй и третьей, пункта 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют:

адвокату, ранее занимавшему должность заместителя руководителя следственного органа, где было возбуждено и расследовалось уголовное дело, участвовать в нем в качестве представителя потерпевшего, поскольку на него не распространяются нормы об отводе при наличии оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела;

не возобновлять производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при установлении данного факта после вступления приговора в законную силу, так как допущенные в его деле нарушения не подпадают под обстоятельства, указанные в частях второй и третьей, пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о конституционности положений статьи 61 УПК Российской Федерации уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в ряде решений отметил, что в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (определения от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П, от 13 октября 2009 года N 1233-О-О и др.).

Данная статья устанавливает требование беспристрастности только к лицам, уполномоченным на принятие процессуальных решений по уголовному делу. В то время как адвокат, представляющий интересы своего доверителя, такими полномочиями не обладает, а потому положения статьи 61 УПК Российской Федерации не распространяются на представителя потерпевшего, в качестве которого, как указано в части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, может быть допущен и адвокат, притом что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 "Полномочия адвоката" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца, указанных в статье 72 УПК Российской Федерации (пункт 7).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 28 сентября 2021 года N 2045-О, от 24 февраля 2022 года N 280-О, от 31 марта 2022 года N 731-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.