Адвокат, старший партнер Адвокатского бюро ZKS, член Совета АП города Москвы Андрей Гривцов
Спикер выступил на тему «Отобрание подписки о неразглашении данных предварительного расследования и привлечение к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ как способы противодействия профессиональной деятельности адвоката».
«Подобные действия наших процессуальных оппонентов существенным образом создают для нас опасность, мешают реализовывать наши профессиональные права», – начал он. Теоретическая база этого вопроса достаточно скудна и ограничивается ст. 161 УПК РФ: «Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым…»
Здесь возникает очень важный и весьма проблемный вопрос – что же такое «данные предварительного расследования»? Например, может ли адвокат сообщать, в каком следственном изоляторе находится его доверитель? В теории данные предварительного расследования – это данные, которые дознаватель / следователь получает в ходе расследования, которые позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. По мнению докладчика, необходимо внесение соответствующих разъяснений в уголовно-процессуальный закон.
Далее в ст. 161 УПК РФ говорится, что разглашение не должно противоречить интересам расследования и не должно быть связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Когда поднимается вопрос о привлечении к уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ, то условием привлечения является отобрание подписки о неразглашении данных предварительного расследования, забегая вперед, подметил адвокат.
Еще один вопрос – до какого момента не подлежат разглашению данные предварительного расследования? По мнению Андрея Гривцова, и эта позиция подтверждается решением КСОЮ от 22 сентября 2022 г., стадия предварительного расследования ограничена моментом направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.
Продолжая анализ ст. 161 УПК РФ, спикер обратил внимание зала, что с недавнего времени в законе существуют определенные исключения из понятия «тайны следствия» и перечислил их. «Эти исключения появились лишь в 2017 г. Во многом именно работа наших коллег – адвокатов повлияла на возможность внесения законодательных изменений по этому вопросу», – отметил докладчик.
Андрей Гривцов также привел значимые судебные решения, которые адвокаты могут использовать при защите своих прав.
Например, Определение КС РФ от 6 октября 2015 г. № 2444-О, вынесенное по жалобе адвоката Владимира Дворяка. В нем указано: на органы, осуществляющие уголовное преследование, и суды, возлагается обязанность учитывать не только факт разглашения предварительного расследования, но и существо разглашенных данных, их соотношение с интересами предварительного расследования, правами и интересами участников уголовного судопроизводства, которым причинен вред, или которые находятся под угрозой причинения вреда, с тем, чтобы оценить, исходя из конкретных условий, времени, места и обстановки совершения деяния, характер и степень общественной опасности.
Также есть значимое Определение КС РФ от 6 октября 2015 г. № 2443-О «По жалобе граждан Динзе Дмитрия Владимировича и Сенцова Олега Геннадьевича на нарушение их конституционных прав положениями пункта 3 части второй статьи 38, части третьей статьи 53 и статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». В нем существует особое мнение судьи Арановского, которое по большому счету написано в развитие упомянутого выше Определения КС.
Еще одно полезное Определение КС РФ было опубликовано в 2004 г., правда, как отметил выступающий, в последнее время Конституционный Суд РФ отошел от представленных в нем собственных позиций. Речь об Определении от 21 декабря 2004 г. № 467 по жалобе гражданина Петра Ефимовича Пятничука. В нем говорится, что норма ст. 161 УПК РФ подлежит применению в системном единстве с другими нормами, в том числе определяющими статус подозреваемого и обвиняемого, и не предполагает возложение на обвиняемого обязанности давать подписку о неразглашении без соответствующего разрешения ставших ему известными в связи с участием в предварительном расследовании данных и последующего привлечения к уголовной ответственности за их разглашение.
Надо отметить, сказал Андрей Гривцов, что он не знаком ни с одним случаем привлечения к уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого за разглашение данных предварительного расследования. Тем не менее практика предупреждения подозреваемых и обвиняемых о недопустимости такого разглашения носит распространенный характер и подобные действия часто являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В заданной теме спикер обозначил интересный дискуссионный вопрос. Адвокат отказывается давать подписку о неразглашении данных предварительного расследования. Позволяет ли это окончательно обезопасить его от уголовной ответственности? В своем ответе Андрей Гривцов опирается на недавний негативный случай: адвокат отказался давать подписку, был оформлен соответствующий отказ, в котором указывалось на предупреждение об ответственности за подобный отказ. И впоследствии адвокат был привлечен к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования.
Согласно статистике, озвученной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, за последние 7 лет по ст. 310 УК РФ осуждены не более 7 адвокатов.
Далее докладчик перечислил несколько кейсов, а точнее, версий следствия, которые были перенесены в обвинительные приговоры.
В завершение выступления Андрей Гривцов дал рекомендации коллегам.
Первая рекомендация: подходить к делам с осторожностью, вдумчиво, избегать конфликтов. «Не всегда конфликт является способом разрешения складывающейся процессуальной ситуации», – пояснил адвокат.
Относительно того, давать или нет подписку о неразглашении, совет спикера следующий: всегда нужно исходить из интересов вашего доверителя, не забывая о собственной безопасности. По наблюдениям Андрея Гривцова, сам по себе отказ не является полной индульгенцией от привлечения к уголовной ответственности.
Во всех случаях докладчик рекомендовал требовать конкретизации сведений, подпадающих под подписку.
Если отобранная подписка ограничивает процессуальные возможности защиты, то, безусловно, такое решение надо обжаловать в порядке ст. 124, ст. 125 УПК РФ. Еще один эффективный способ – совместное участие нескольких адвокатов в уголовном деле, в том числе тех защитников, которые подписку не давали. Раньше спикер рекомендовал бы использовать возможности подозреваемого или обвиняемого, но теперь он предостерегает от такого шага.
«Что касается вопроса о привлечении специалиста. Это очень сложная проблема. На практике мы сталкиваемся с тем, что решение о привлечении специалиста принимает лицо, в чьем производстве находится уголовное дело. С этим сложно согласиться. Но в целом рекомендация повторяется – остерегаться, быть бдительным и осторожным. Это общая рекомендация», – завершил выступление Андрей Гривцов.