№07 (408) за апрель 2024 г.
КЭС дала разъяснение относительно порядка сдачи квалификационного экзамена
20 марта состоялось очередное заседание Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ. Комиссия по этике и стандартам ФПА РФ (далее – КЭС, Комиссия) рассмотрела две жалобы на решения советов региональных палат о прекращении статуса адвоката. В одном случае КЭС пришла к заключению о необходимости сократить срок допуска к сдаче квалификационного экзамена. Оснований для отмены или изменения решения совета региональной палаты по другому делу Комиссия не нашла. Кроме того, КЭС дала Разъяснение по вопросам применения п. 3.15 и 4.5 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов.
Юлия Муллина: «Мы всегда открыты к новым образовательным проектам»
Генеральный директор Российского института современного арбитража (РИСА) Юлия Муллина подвела итоги 2023 г. в сфере арбитража, рассказала о главных результатах деятельности Российского арбитражного центра (РАЦ) при Российском институте современного арбитража, об образовательных проектах для юристов, организуемых РАЦ, о перспективах сотрудничества между РАЦ и ФПА РФ в области повышения профессионального мастерства адвокатов в арбитражных спорах. В частности, она отметила, что исполнимость решений РАЦ как в России, так и за рубежом остается примерно на уровне 100%, с учетом статистической погрешности.
Задуматься о точечных изменениях
Автор анализирует применимые с точки зрения обжалования назначенным адвокатом судебных актов правила профессиональной этики, обобщает их и фиксирует существующее положение вещей в различных видах судопроизводства. С его точки зрения, такое обобщение будет полезно адвокатам в их практической деятельности и поможет еще раз задуматься над возможностью и целесообразностью внесения в регулирование каких-либо точечных изменений. Представлен проект предлагаемых изменений – формулировки новых ст. 13.1. и 13.2 КПЭА.
Устранить процессуальные неопределенности
В комментарии к статье Никиты Трубецкого «Задуматься о точечных изменениях» (см.: «АГ». 2024. № 6 (407), № 7 (408)) проблема исследована в аспекте распространения практики обязательного обжалования судебных актов адвокатом по назначению на сферу гражданского процесса, рассмотрен ряд важных факторов, которые необходимо учитывать. Внесение изменений в КПЭА в части дополнения его ст. 13.1, касающейся обязанности адвоката подготовить и подать по гражданскому делу апелляционную жалобу на решение суда, принятое по итогу разбирательства в суде первой инстанции, представляется автору несколько преждевременным. Необходимо, по его мнению, выработать консолидированную позицию Верховного Суда РФ, ФПА и юридической корпорации в целом для устранения процессуальных неопределенностей.
Проблемы назначения и использования заключений специалистов и экспертов в адвокатской деятельности
В статье показано различие статуса заключений специалистов и экспертиз, проанализированы полномочия адвокатов по инициированию специальных исследований, указано на необходимость процессуального усиления роли специалиста при использовании адвокатом его заключений или показаний в досудебном или судебном производстве, представлены предложения по изменению законодательства в части предоставления адвокатам права назначать экспертизу по уголовным делам с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложные заключения, рассмотрены другие способы достижения реализации принципа равноправия перед судом сторон обвинения и защиты.
В статье рассматриваются не разрешенные в доктрине, законодательстве и судебной практике противоречия института перемены лиц в обязательстве, критерии ограничения оборота обязательственных прав, некоторые вопросы обоснованности ограничения цессии.
Авторы знакомят читателей с историей двухгодичной тяжбы в связи с оспариванием полномочий адвоката, подачей встречного иска и рассмотрением земельного спора в трех инстанциях, указывают, какие правовые позиции и примеры из актуальной судебной практики они использовали.
О необходимости доказывания наличия специальных оснований для раздела имущества супругов-должников
В комментарии к статье Даниила Тюпича «Судебный раздел имущества супругов как способ вывода активов должника в процедуре банкротства гражданина» (см. «АГ». 2024. № 7 (408)) автор подчеркивает необходимость оперативного реагирования и активной позиции кредиторов и финансовых управляющих при подаче исков супругов должника о разделе имущества. Суды общей юрисдикции чаще удовлетворяют подобные иски, направленные на уменьшение конкурсной массы, не принимая во внимание необходимость доказывания наличия специальных оснований для такого раздела, предусмотренных именно нормами законодательства о банкротстве, воспринимая соответствующий спор исключительно как рядовое дело о разделе совместно нажитого имущества.
В статье рассмотрен раздел имущества супругов как особый способ злоупотребления правом в банкротстве, признаки, свидетельствующие о желании вывести имущество из конкурсной массы. По мнению автора, установление фактов злоупотребления правом в действиях супругов – вероятно, единственный возможный способ защиты кредиторов от попыток должника вывести подобным образом свое имущество из-под обращения взыскания в целях уменьшения конкурсной массы и минимизации рисков причинить кредиторам вред.
Риски оспаривания соглашения с доверителем при банкротстве доверителя
В статье рассмотрена проблема оспаривания соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с адвокатами, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, проанализирована судебная практика, констатировано отсутствие единого подхода судов. Автор рекомендовал ряд превентивных мер, направленных на сведение к минимуму существующих рисков оспаривания соглашений с доверителями. Данная статья представляет собой тезисы выступления, прозвучавшего на секции «Профессиональные риски в адвокатской деятельности», которая прошла в рамках XXIV международной научно-практической конференции «Кутафинские чтения» 23 ноября 2023 г. (см.: «АГ». 2023. № 23 (400)).
Необходимо доказывать отсутствие сформированного состава для взыскания убытков
В комментарии к статье Дениса Черкасова и Ольги Стариковой «Защита директора от взыскания налоговых убытков» (см.: «АГ». 2024. № 7 (408)) автор перечисляет условия, при соблюдении которых взыскание налоговых убытков организации с ее руководителей в принципе становится возможным. При отсутствии одного из названных элементов убытки не подлежат взысканию, а значит, в случае спора необходимо доказывать отсутствие сформированного состава для взыскания убытков (отсутствие какого-либо из элементов зависит от конкретной ситуации).
Защита директора от взыскания налоговых убытков
Взыскание понесенных компанией налоговых убытков (потерь) с ее руководителя в настоящее время не является неординарным событием. Актуальные подходы судебной практики по данным спорам указывают на принципиальную допустимость перекладывания на руководителя налоговых санкций компании за нарушения, допущенные по его вине. В настоящей статье, основываясь на анализе споров последних лет, авторы рассмотрят способы минимизации рисков подобных взысканий и стратегии защиты в рамках судебного разбирательства.
Если нельзя возместить вред в натуре
В комментарии к статье Андрея Переладова «Дыма без ущерба не бывает» (см.: «АГ». 2024. № 7 (408)) автор считает важным принимать во внимание существо отношений по поводу защиты атмосферного воздуха, то обстоятельство, что вред атмосферному воздуху не может быть восстановлен в натуре. Рассмотренное в статье А. Переладова дело ставило суд перед выбором: применить либо аналогию норм, посвященных плате за негативное воздействие на окружающую среду, или аналогию норм Методики № 59. Выбор суда, по мнению автора комментария, совершенно верно сделан в пользу аналогии правил Методики № 59, поскольку в отношении нестационарных источников не утверждаются предельно допустимые выбросы, весь выброс является недопустимым, то есть речь идет не об экологических платежах, а об ответственности за причинение вреда.
В статье рассмотрены два аспекта спора о возмещении вреда атмосферному воздуху, причиненного пожаром на нефтепроводе, – применение Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, прямо не рассчитанной на случаи пожаров на нестационарных источниках выбросов в атмосферный воздух, а также добровольное внесение причинителем вреда сверхлимитной платы за негативное воздействие от пожара.
Заключения специалистов – полноценный вид доказательств
Автор рассматривает два варианта решения существующей проблемы обеспечения сторонам обвинения и защиты равных возможностей по представлению и исследованию доказательств. Первый из них – наделить сторону защиты правом назначения судебной экспертизы, второй – создать нормативно-правовые и фактические условия для «реанимации» заключений специалистов. Он предлагает конкретные изменения, которые, по его мнению, следует внести в законодательство.