Заместителю Председателя
Верховного Суда Российской Федерации –
председателю Судебной коллегии по уголовным делам
В.А. Давыдову

Уважаемый Владимир Александрович!

В Федеральной палате адвокатов Российской Федерации рассмотрен проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения”».

Соглашаясь с подавляющим большинством предлагаемых изменений и дополнений, все же считаем необходимым высказать отдельные замечания и предложения по тексту проекта постановления.

1. Пункт 10.8 проекта представляется обоснованным принять в редакции варианта 2, содержащего более конкретные предписания, исключающие неоднозначное понимание и толкование.

2. Пункт 12.1 проекта представляется обоснованным принять в редакции варианта 2, поскольку в силу части 1 или 3 статьи 12.8 либо статьи 12.26 КоАП РФ привлечение к административной ответственности за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения допускается только в случае, если такие действия «не содержат уголовно-наказуемого деяния». Законодатель не допускает привлечение к двум видам ответственности (административной и уголовной) за совершение одного деяния. Поэтому наличие вступившего в законную силу и неотмененного решения о привлечении к административной ответственности за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является препятствием для постановления приговора. Иное означало бы привлечение лица к двойной ответственности за совершение одного деяния и нарушало бы принципnon bis in idem («не дважды за одно и то же»).

3. Пункт 30 целесообразно добавить новым абзацем 2 («исходя из того, что конфискации подлежат только средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника»). При этом, представляется, что новый абзац 1 противоречит общему подходу, изложенному в абзаце 2 пункта 30 о том, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием или иным средством совершения преступления. Учитывая, что ст. 264.1 УК РФ ограждает от управления транспортным средством лицом, которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, признать, что в этом случае оно совершает преступление при помощи транспортного средства или что транспортное средство является орудием преступления, не представляется обоснованным. Иное означало бы, что признание за транспортным средством орудия или средства преступления становилось бы в зависимость не от его фактического использования, а от того, в каком состоянии находится лицо, управлявшее им.

С учетом изложенного предлагаем учесть нашу позицию при доработке и принятии проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам.

По поручению Президента ФПА РФ
руководитель Департамента по адвокатуре ФПА РФ
Ю.С. Самков