Председателю
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации
С.Е. Нарышкину

Глубокоуважаемый Сергей Евгеньевич!

В Федеральной палате адвокатов Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона № 1039101-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности», внесенный депутатом Государственной Думы И.А. Яровой и членом Совета Федерации В.А. Озеровым.

Данный законопроект предполагает внесение изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; …); Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921; ...).

Представленный законопроект содержит ряд положений, которые вызывают критические оценки.

1. Прежде всего, замечания касаются общего подхода субъектов законодательной инициативы к формированию и внесению законопроекта в части исполнения формально-юридических требований.

Законопроект внесен на основании ч. 1 ст. 104 Конституции РФ и ст. 103–104 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 22 января 1998 г. № 2134-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ» (с послед. изм. и доп.) (далее – Постановление «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ»).

В соответствии со ст. 105 Постановления «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ», при внесении законопроекта в Государственную Думу субъектом (субъектами) права законодательной инициативы, в числе прочих документов, должна быть представлена «пояснительная записка к законопроекту, содержащая предмет законодательного регулирования и изложение концепции предлагаемого законопроекта, а также мотивированное обоснование необходимости принятия или одобрения законопроекта» (п. 1, подп. «а», ст. 105 Постановления).

В представленных материалах содержится «Пояснительная записка к проекту федерального закона “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности”» (2 листа). Однако данный документ не содержит ни концепции законопроекта, ни мотивированного обоснования необходимости принятия или одобрения законопроекта.

2. В представленной пояснительной записке содержится общая информация о предлагаемых изменениях в законодательные акты, предусматривающих усиление уголовной ответственности по отдельным категориям преступлений, а также установление четырнадцатилетнего «возрастного порога за преступления террористической направленности, которые совершаются умышленно».

В качестве мотивировки предлагаемых изменений указано лишь, что «анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что за тяжкие по факту преступления экстремистской и террористической направленности законодательством предусмотрены санкции ниже уровня общей ответственности, предусмотренные за тяжкие преступные деяния».

Не вполне понятно, что в данном случае имели в виду авторы законопроекта: результаты анализа судебной (правоприменительной) практики в части назначения наказания за соответствующие преступления или констатировали уровень определенных уголовным законом санкций за данные преступления? Между тем каких-либо конкретных результатов анализа правоприменительной практики в пояснительной записке не приведено.

3. Позиция, в соответствии с которой именно наказание как превентивная мера обеспечит должный эффект в противодействии преступным проявлениям в рассматриваемой области правоотношений, по нашему мнению, является необоснованной. Как показывает практика, изменение мер государственного принуждения в части уменьшения или усиления санкций не всегда гарантирует соответствующее увеличение или уменьшение уровня преступности. Во всяком случае, санкция за совершение преступления является далеко не единственным превентивным фактором.

Если исходить из цели наказания, сформулированной в ч. 2 ст. 43 УК РФ, «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений».

Изменение санкции с целью достижения общей, а тем более частной превенции, требует соответствующих обоснований. С точки зрения достижения эффективности мер уголовно-правового воздействия в основу решения об усилении санкции недостаточно руководствоваться лишь одним основанием – степенью общественной опасности.

Отнесение законодателем того или иного преступного деяния к категории тяжких не означает того, что целесообразно лишь, как указано в пояснительной записке, «сбалансировать уголовную ответственность» без учета иных факторов, предопределяющих степень эффективности правового регулирования (специфики совершаемых деяний, категории лиц, вовлеченных в преступную деятельность, и т.п.).

В частности, это касается преступлений террористической и экстремистской направленности, которые имеют свою специфику. Особенно это важно при решении вопроса о снижении возраста уголовной ответственности. К сожалению, пояснительная записка к предлагаемому законопроекту не содержит должного обоснования.

На основании изложенного просим Вас, уважаемый Сергей Евгеньевич, довести позицию Федеральной палаты адвокатов РФ до сведения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для возможного учета мнения профессионального сообщества при принятии решения по данному законопроекту.

Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко