Председателю
Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
С.Е. Нарышкину
Уважаемый Сергей Евгеньевич!
В Федеральной палате адвокатов РФ рассмотрен проект федерального закона 983307-6 «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” и в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», а также проект федерального закона № 983301-6 «О внесении изменения в статью 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», внесенных в Государственную Думу Правительством Российской Федерации.
Законопроектами предлагается внести изменения, уточняющие порядок и условия подачи заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок от потерпевших по уголовному делу или лиц, которым причинен физический, моральный или имущественный вред.
Рассматриваемые законопроекты являются необходимыми и заслуживающими одобрения.
Проблема соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства в последнее время приобретает все большую актуальность.
Обусловлено это тем, что участникам уголовного процесса, чьи права и законные интересы затрагиваются в ходе проверки сообщения о преступлении и производства предварительного расследования, все чаще приходится сталкиваться с чрезмерным затягиванием досудебной стадии уголовного судопроизводства, что в конечном итоге оборачивается нарушением прав граждан на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Одним из важнейших факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность их защиты. Это означает, что рассмотрение и разрешение дела судом должны всегда осуществляться в разумный срок.
На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует государства-участники и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении досудебного производства.
Отмечая важность и актуальность данного законопроекта, предлагаем учесть замечания и дополнения, направленные на дальнейшее совершенствование законопроекта.
1. «Неразумные» сроки должны быть снижены.
Согласно законопроекту, срок не может называться «разумным» в случае, если период досудебного производства со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела длился более 6 месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела – более 1 года и 11 месяцев.
Конституционный Суд РФ в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий. (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О // СПС «КонсультантПлюс»).
По смыслу ч. 1 ст. 144 и ч. 3 УПК РФ должностные лица обязаны принять решение, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Данный срок может быть продлен до 10 суток, а при наличии оснований – до 30 суток.
Таким образом, законодатель достаточно четко закрепил предельный срок проведения проверки до 30 суток, допуская возможность отмены вынесенного постановления и проведения дополнительной проверки только при наличии достаточных для этого оснований.
По нашему мнению, 30 суток – это срок, достаточный для принятия решения в порядке ст.144 и 145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В исключительных случаях этот срок может быть удлинен в результате отмены постановления об отказе в возбуждении дела и проведения дополнительной проверки.
Превышение в четыре раза продолжительности проведения проверки сообщения, заявления о преступлении как раз и представляет собой достаточно высокую степень очевидности отступления от процессуальных сроков.
Снижение продолжительности так называемого «неразумного срока» досудебной проверки будет иметь очень важное превентивное значение для следователей и дознавателей, которые при отсутствии какой-либо ответственности и процессуальных ограничений нередко позволяют себе рассматривать заявления и сообщения о преступлении в неограниченные сроки. Тем самым граждане, вовлеченные в такие проверки, находятся в течение длительного времени в состоянии правовой неопределенности и вынуждены терпеть все процессуальные тяготы и лишения, когда уголовное дело еще не возбуждено.
Таким же образом, ФПА РФ полагает, что «неразумный срок» досудебного производства до принятия решения о прекращении уголовного дела должен быть снижен с 1 года 11 месяцев до 1 года и 6 месяцев.
Предлагаемый в законопроекте срок в 1 год и 11 месяцев сложно объяснить и обосновать какими-либо логическими либо правовыми аргументами.
По смыслу ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть завершено, как правило, в двухмесячный срок, и лишь по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев.
Следует иметь в виду, что основная масса расследуемых уголовных дел не представляет особой сложности, не требует продления процессуальных сроков, предусмотренных частью 1 ст. 162 УПК РФ (2 месяца), и установление «допустимой» продолжительности досудебного производства до прекращения уголовного дела в 1 год 11 месяцев является неосновательным.
В связи с этим продолжительность досудебного производства до прекращения уголовного дела в 1 год 6 месяцев представляется разумной и достаточной для обращения заинтересованного лица за компенсацией за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Законопроект в таком виде может стать эффективным средством по борьбе со следственной волокитой и важной гарантией от нарушения прав участников уголовного судопроизводства, непосредственно страдающих от нарушения процессуальных сроков.
2. Необходимо внести изменения и дополнения в проект части третей3 ст.61 УПК РФ.
Законопроектом предлагается статью 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнить частью третьей3 следующего содержания: «При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу».
В связи с этим:
А) Считаем, что при определении разумного срока досудебного производства такое обстоятельство, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, учитываться не должно.
Во-первых, действующее законодательство не определяет сроки обращения лица с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.
В связи с этим позиция законопроекта о своевременности обращения представляется не конкретизированной.
Во-вторых, прецедентная практика Европейского суда по правам человека, которая первоначально и явилась катализатором предлагаемых изменений, при определении разумного срока не учитывает такое обстоятельство, как своевременность обращения заявителя, но учитывает поведение заявителя уже после обращения.
В-третьих, предполагаемая несвоевременность обращения лица с заявлением о преступлении никаким образом не может влиять на удлинение сроков досудебного производства.
Несвоевременность обращения потерпевшего не может служить оправданием для расследования уголовного дела с явным превышением процессуальных сроков, поскольку вне зависимости от времени обращения должностное лицо обязано принять все необходимые процессуальные меры, направленные на раскрытие преступления и привлечение виновного к уголовной ответственности.
Б) По нашему мнению, в законопроекте следовало бы раскрыть понятия правовой и фактической сложности уголовного дела для того, чтобы у правоприменителя не возникало вопросов при оценке критериев разумности срока.
При отсутствии законодательной либо иной определенности данных понятий их толкование и применение будет носить субъективный характер.
В) В проекте ст. 61 УПК РФ после слов «правовая и фактическая сложность уголовного дела», следовало бы записать: «или проверочного материала».
В противном случае, получается, что правовая и фактическая сложность уголовного дела как критерий разумности сроков досудебного производства будет учитываться только по возбужденному и расследованному уголовному делу и не подлежит учету по проверочному материалу, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Предлагаемые дополнения позволят устранить отмеченный законодательный дефект и позволят учесть правовую и фактическую сложность как уголовного дела (при оценке разумности проведенного предварительного расследования), так и проверочного материала (при оценке разумности проведенной проверки заявления, сообщения о преступления, завершившейся постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).
Г) В качестве критерия оценки разумности сроков досудебного производства, предлагается использовать «достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления».
Представляется, что указанный критерий наиболее сложен для его практического использования и оценки, он не содержит в себе объективных характеристик и потребует исключительно субъективных оценок.
В связи с этим следовало бы раскрыть понятия «достаточности и эффективности» либо заменить их на более определенные понятия «своевременности, законности и обоснованности».
3. Необходимо уточнить состав субъектов, имеющих право на компенсацию.
В законопроекте определено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред…»
Считаем, что в законопроекте следовало бы более определенно прописать, кто может являться иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
В случае рассмотрения заявления в связи с нарушением разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, заинтересованными лицами могут быть лица, ранее признававшиеся подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых уголовные дела были впоследствии прекращены.
Так, согласно статье 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок имеют, в том числе подозреваемые и обвиняемые.
Конституционный Суда РФ в п.3 своего Постановления от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 11 Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” и части третьей статьи 61 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова» указал:
«Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" был принят, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту…»
С учетом изложенного, представляется неосновательным не учитывать то обстоятельство, что правом на обращение в суд за компенсацией за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеют подозреваемые и обвиняемые, уголовные дела в отношении которых прекращены, а также иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
4. В случае принятия предлагаемых нами уточнений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и в статью 61 УПК РФ соответствующие уточнения должны быть внесены в проект части 8 дополнения в статью 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного просим Вас, уважаемый Сергей Евгеньевич, довести позицию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации до сведения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для возможного учета мнения профессионального сообщества при принятии решения по данным законопроектам.
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
