Председателю Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
В.В. Володину
Уважаемый Вячеслав Викторович!
В Федеральной палате адвокатов Российской Федерации рассмотрен проект федерального закона № 12445-7 «О внесении изменений в Федеральный закон “О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации” (далее – законопроект), подготовленный членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации В.В. Лаптевым.
Законопроектом предлагается внести изменения в статьи 6, 18, 20 и 28 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).
Поддерживая инициативу автора законопроекта по совершенствованию нормативно-правового регулирования в сфере оказания бесплатной юридической помощи социально незащищенным гражданам Российской Федерации, вместе с тем полагаем необходимым высказать следующую правовую позицию по законопроекту.
1. Законопроектом предлагается действующую редакцию пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона, касающуюся такого вида бесплатной юридической помощи, как составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера, дополнить новым документом под названием «обращение».
Считаем данное предложение некорректным и не подлежащим удовлетворению, так как термин «обращение» используется в правоприменительной практике в качестве обобщенного понятия нескольких видов письменных или электронных документов, адресованных органам власти и должностным лицам, а также устного обращения граждан.
Например, в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 69-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дается разъяснение о том, что под термином «обращение» гражданина понимаются «направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления».
Эту же правовую норму после слов «и других документов правового характера» автором законопроекта предлагается дополнить словами: «на стадиях досудебного (внесудебного) порядка урегулирования споров в сфере конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; а также на стадии исполнительного производства».
Как сказано в пояснительной записке, предлагаемая редакция правовой нормы детализирует виды бесплатной юридической помощи, оказываемой гражданам, и конкретизирует стадии внесудебного, досудебного, судебного и исполнительного производств, на которых возможно применение норм Федерального закона. На самом же деле в правовой норме пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона речь идет лишь об одном из видов бесплатной юридической помощи – составлении заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера. Действующая норма носит универсальный характер и, по нашему мнению, дополнительной детализации не требует.
Кроме того, предлагаемая редакция правовой нормы несет в себе ограничение права неимущего гражданина на получение бесплатной юридической помощи, так как оказание данного вида бесплатной юридической помощи лицу по составлению документов правового характера должно быть обусловлено наличием гражданско-правового спора: внесудебного, досудебного или судебного. По смыслу предлагаемой правовой нормы получается, что отсутствие гражданско-правового спора должно влечь отказ гражданину в предоставлении данного вида бесплатной юридической помощи. Такие ситуации возможны, например, в случае обращения гражданина об оказании ему помощи при оформлении документов для назначения пенсии, либо в иных аналогичных случаях при отсутствии гражданско-правового спора.
Считаем данное предложение неприемлемым.
2. Законопроектом предлагается в части 8 статьи 18 Федерального закона изменить срок представления адвокатскими палатами субъектов Российской Федерации сводного отчета об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (1 раз в полугодие вместо 1 раза в год) и установить адвокатским палатам дополнительную обязанность – представлять вышеуказанный сводный отчет в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с той же периодичностью.
В пояснительной записке к законопроекту приведен довод о качественном повышении уровня контроля в отношении всех организаций и учреждений, осуществляющих бесплатную юридическую помощь на территории Российской Федерации. Однако принятие данной поправки и ее избирательность (только для адвокатских палат) никак не обоснованы и, на наш взгляд, в ее принятии никакой необходимости нет.
При этом следует иметь в виду, что возложение обязанности по подготовке дополнительной отчетности повлечет соответствующие расходы материально-технических и трудовых ресурсов вышеуказанных субъектов системы бесплатной юридической помощи на территории Российской Федерации.
Считаем предлагаемую поправку в часть 8 статьи 18 Федерального закона необоснованной и нецелесообразной.
3. Законопроектом предлагается дополнить часть 1 статьи 20 Федерального закона пунктом 51 – о предоставлении права на получение бесплатной юридической помощи гражданам без определенного места жительства при условии их постановки на учет в специальном органе, осуществляющем меры социальной поддержки, либо в специальном учреждении социальной помощи для таких лиц.
Как указано в пояснительной записке к законопроекту, данная норма существенно повысит эффективность защиты их прав и свобод.
Мы искренне разделяем мнение разработчика законопроекта о необходимости предоставления права на оказание бесплатной юридической помощи этой самой обездоленной категории российских граждан.
Вместе с тем применение предлагаемой правовой нормы в настоящее время будет затруднено из-за отсутствия надлежащего механизма реализации права бездомных лиц на получение бесплатной юридической помощи, который обеспечивал бы баланс защиты прав и законных интересов иных субъектов этих правоотношений.
Без принятия необходимых организационных и медико-санитарных мер наделение правом бездомных лиц на получение бесплатной юридической помощи создаст реальную угрозу здоровью как адвокатов, сотрудников государственных юридических бюро или студентов юридических клиник, к которым могут обратиться бездомные лица, как правило, страдающие педикулезом, туберкулезом и иными опасными инфекционными заболеваниями, так и других граждан при посещении ими мест оказания бесплатной юридической помощи.
Например, ГОСТ Р 53064-2008. «Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Типы учреждений социального обслуживания и социальные услуги лицам без определенного места жительства и занятий» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18 декабря 2008 г. № 441-ст) не предусматривает обязательного медицинского обследования при поступлении бездомных лиц в социальное учреждение на предмет выявления у них заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Между тем право на охрану здоровья людей гарантировано частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации и регламентировано Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 98 которого ответственность за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья возлагается на органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Поэтому наделение бездомных лиц правом на получение бесплатной юридической помощи потребует принятия необходимых организационных и иных мер, а также финансовых расходов по обеспечению безопасности для здоровья участников государственной системы бесплатной юридической помощи при работе с бездомными гражданами.
Кроме того, предполагаемая законопроектом цель повышения эффективности защиты прав и свобод бездомных граждан не всегда может быть достигнута по распространенной причине отсутствия у них регистрации по месту жительства или временной регистрации по месту пребывания, документов, удостоверяющих личность и т.п., что, в свою очередь, является основанием к отказу в предоставлении бесплатной юридической помощи в соответствии с подпунктами 2 и 3 части 2 статьи 21 Федерального закона, в частности, при необходимости представлять интересы в суде, государственном или муниципальном органе, организации из-за отсутствия правовых оснований для предъявления соответствующих требований или при наличии установленных законодательством препятствий к обращению в указанные выше органы.
Таким образом, предлагаемое законопроектом дополнение части 1 статьи 20 Федерального закона пунктом 51 о гражданах без определенного места жительства требует значительной доработки и согласования с иными нормативно-правовыми и законодательными актами.
4. Предложение законопроекта о дополнении пункта 1 части 3 статьи 20 Федерального закона пунктом «г» – положением о предоставлении гражданам бесплатной юридической помощи в виде представительства интересов в судах, государственных и муниципальных органах, иных организациях по вопросам признания права на страховую пенсию и включения в стаж периодов работы для назначения страховой пенсии, по нашему мнению, должно быть поддержано.
5. Законопроектом предлагается дополнить абзац 1 части 1 статьи 28 Федерального закона положением, согласно которому на государственные юридические бюро, адвокатские и нотариальные палаты возлагается обязанность осуществлять правовое информирование и правовое просвещение граждан.
В настоящее время эта обязанность возложена на федеральные органы исполнительной власти и подведомственные им учреждения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения, органы управления государственных внебюджетных фондов, органы местного самоуправления и должностных лиц.
В настоящее время адвокаты-участники государственной системы бесплатной юридической помощи размещают в помещениях адвокатских палат и адвокатских образований, на своих интернет-сайтах вполне достаточную информацию о порядке и случаях оказания бесплатной юридической помощи. Это вызвано объективной необходимостью проинформировать граждан о возможности реализовать ими свое право на получение бесплатной юридической помощи и об условиях предоставления адвокатами этой помощи (адрес и время приема граждан, необходимый пакет документов и пр.).
Считаем, что данный вопрос не требует дополнительного регулирования на федеральном уровне.
Кроме того, возложение Федеральным законом на адвокатуру обязанности по правовому информированию и просвещению населения потребует внесения изменений во все законы субъектов Российской Федерации в сфере оказания бесплатной юридической помощи, а также дополнительных расходов по оплате труда адвокатов за эту работу.
На основании изложенного просим Вас, уважаемый Вячеслав Викторович, довести позицию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации до сведения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для возможного учета мнения профессионального сообщества при принятии решения по данному законопроекту.
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
