Председателю Комитета Совета Федерации
по конституционному законодательству
и государственному строительству
А.А. Клишасу
Уважаемый Андрей Александрович!
В Федеральной палате адвокатов рассмотрен Федеральный закон «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) и отмечается следующее.
Рассматриваемый Федеральный закон усиливает уголовную ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела (части 1 и 2 статьи 299 УК РФ). Это позволит в полной мере учесть характер и степень общественной опасности совершаемого преступления и уравнять средневзвешенную оценку общественной опасности привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (статья 299 УК РФ) и незаконного освобождения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления от уголовной ответственности (статья 300 УК РФ).
Кроме того, вводится уголовная ответственность за незаконное возбуждение уголовного дела, если это деяние совершено в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности либо из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба (часть 3 статьи 299 УК РФ). При этом уголовное дело может быть возбуждено не обязательно в отношении конкретного лица, но также и «по факту». Совершение такого деяния будет наказываться лишением свободы на срок от пяти до десяти лет. В соответствии с новым примечанием к статье 299 УК РФ, крупным ущербом для целей указанной статьи будет признаваться ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.
Следует отметить, что практическое применение указанной нормы (часть 3 статьи 299 УК РФ) может быть сопряжено со следующими сложностями.
1. Объективная сторона рассматриваемого состава преступления выражается в незаконном возбуждении уголовного дела
В соответствии с УПК РФ возбуждение уголовного дела – это вынесение уполномоченным лицом постановления о возбуждении уголовного дела. Следователь, дознаватель возбуждают уголовное дело при наличии повода и оснований. Незаконным можно признать постановление только в том случае, если на момент возбуждения уголовного дела не было повода (сообщения о преступлении) и оснований (достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления).
На стадии проверки сообщения о преступлении следователь имеет и временные ограничения, и ограничения в процессуальных действиях, направленных на установление и проверку события преступления. Поэтому на этой стадии процесса закон требует от следователя и дознавателя только установить, что произошедшее событие формально содержит признаки состава преступления. Только после проведения комплекса следственных и процессуальных действий можно достоверно установить наличие или отсутствие признаков состава преступления. В связи с чем УПК РФ предоставляет право следователю по результатам сбора и оценки всех необходимых доказательств вынести постановление о прекращении уголовного дела.
Кроме того, следует учитывать, что достаточность данных определяется каждым следователем субъективно. Указанное обстоятельство приведет к сложностям в доказывании незаконности возбуждения.
Учитывая, что УПК РФ наделяет дознавателя, следователя при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, правом возбуждать уголовное дело, обвинить должностное лицо в умышленном незаконном возбуждении уголовного дела будет проблематично.
2. Состав преступления сконструирован как материальный – последствием является прекращение предпринимательской деятельности либо причинение крупного ущерба
Само по себе вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не может состоять в причинной связи с указанными последствиями, так как постановление о возбуждении не может каким-либо образом воспрепятствовать предпринимательской деятельности.
Воспрепятствовать предпринимательской деятельности можно только путем проведения следственных или процессуальных действий:
– арест имущества;
– изъятие финансовых или бухгалтерских документов;
– изъятие хранилища данных (сервера);
– заключение под стражу руководителя организации, индивидуального предпринимателя, ограничение к нему доступа нотариуса и пр.
Все вышеперечисленные действия охватываются более широким процессуальным понятием «уголовное преследование», которое не связано с моментом возбуждения уголовного дела, а связано с началом активных процессуальных действий следователя, дознавателя.
Преступное деяние в предусмотренной редакции выражается именно в незаконном возбуждении уголовного дела, что приведет к сложностям в доказывании причинной связи между этим процессуальным решением и прекращением предпринимательской деятельности либо материальным ущербом.
В связи с этим полагаем, целесообразно заменить «незаконное возбуждение уголовного дела» на «незаконное уголовное преследование».
Также следует учитывать, что представители бизнеса могут быть подвергнуты уголовно-правовому воздействию и по законно возбужденным уголовным делам (обыски, выемки, аресты имущества могут быть проведены по формальным основаниям), а также до возбуждения уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении, поэтому в таких случаях предлагаемая конструкция состава не достигнет цели – воспрепятствовать уголовному давлению на бизнес.
3. Субъект преступления – должностное лицо, возбудившее уголовное дело
На практике могут возникнуть трудности с установлением субъекта преступления, так как уголовное дело может возбудить один следователь, а активные, «наступательные» следственные и процессуальные действия, которые приведут к прекращению предпринимательской деятельности или причинению ущерба, проводить другой. Исходя из предусмотренной частью 3 статьи 299 УК РФ формулировки состава преступления, к уголовной ответственности стоит привлекать следователя, возбудившего уголовное дело, хотя к негативным последствиям привели действия другого следователя.
Изложенное свидетельствует о том, что состав преступления должен заключаться именно в незаконном уголовном преследовании.
Кроме того, следует отметить, что общая норма о воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности предусмотрена в статье 169 УК РФ, согласно которой незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность, совершенное должностным лицом и причинившее крупный ущерб (более полутора миллионов рублей), наказывается максимально лишением свободы на срок до трех лет. По существу, часть 3 статьи 299 УК РФ с санкцией от пяти до десяти лет лишения свободы предусматривает специальную норму по отношению к статье 169 УК РФ. Даже если учесть, что частью 3 статьи 299 УК РФ предусмотрен особый способ вмешательства в предпринимательство – возбуждение уголовного дела – возникают сомнения в соразмерности предусмотренных санкций. Усиленные санкции действующей редакции статьи 299 УК РФ объясняются тем, что вред причиняется не имуществу, а личности, поскольку заведомо невиновное лицо привлекается к ответственности. Если же согласно части 3 статьи 299 УК РФ был причинен лишь материальный вред (и никто персонально к ответственности привлечен не был), трудно объяснить, почему санкция за незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность возрастает более чем в три раза (с трех до десяти лет лишения свободы).
Вместе с тем полагаем, что предложенная концепция рассматриваемого Федерального закона позволит обеспечить условия не только для исключения возможности давления на бизнес с помощью механизмов уголовного преследования, но и для создания благоприятного делового климата в стране. Однако для реализации указанных целей считаем необходимым уголовную ответственность установить не за незаконное возбуждение уголовного дела, а за незаконное уголовное преследование.
На основании изложенного считаем, что Федеральный закон «О внесении изменений в статью 299 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежит доработке.
Просим учесть нашу правовую позицию по данному законопроекту.
Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко
