Правовая позиция Федеральной палаты адвокатов РФ о проекте федерального конституционного закона № 36765-7 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"»

Председателю Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации
В.В. Володину

Уважаемый Вячеслав Викторович!

В Федеральной палате адвокатов Российской Федерации рассмотрен проект федерального конституционного закона № 36765-7 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"» (далее – законопроект), принятый Государственной Думой в первом чтении.

Законопроектом предлагается ввести в Федеральный конституционный закон новый вид постановления, принимаемого Конституционным Судом Российской Федерации по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти, – постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации.

В случае принятия такого постановления при применении соответствующего нормативного акта или договора исключается любое иное их истолкование. Корреспондирующее регулирование предлагается установить в отношении итоговых решений по жалобам на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан.

На протяжении всей истории конституционного судопроизводства законодатель и Конституционный Суд Российской Федерации постоянно изучают практику исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации и проводят последовательную работу по изменению федерального законодательства (в том числе отраслевых процессуальных кодексов – УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), с целью сведения к минимуму случаев уклонения различных правоприменительных органов, включая суды, от применения норм законодательства только в их конституционно-правовом смысле.

При этом в правоприменительной практике граждане постоянно испытывают трудности при ссылках на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Например, в Определении от 15 января 2016 г. № 186-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении Мошкина М.И. на основании статей 165 и 183 УПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 2015 г. № 33-П, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

М.И. Мошкин 1 марта 2016 г. подал заявление на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации о внесении представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по его делу ввиду новых обстоятельств. Судья Верховного Суда Российской Федерации в письме от 18 марта 2016 г. указал, что заявление было оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием оснований для возобновления производства ввиду новых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации (согласно данной норме в качестве таковых может выступать признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации).

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 7 июля 2016 г. № 1435-О-Р указал, что, исходя из юридического значения подтверждения конституционности правовой нормы именно в выявленном конституционно-правовом смысле, как исключающего любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, – то обстоятельство, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связывают необходимость пересмотра дела заявителя только с установленной Конституционным Судом Российской Федерации неконституционностью нормы, не может служить препятствием для использования этой процедуры и применительно к случаям принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется ее конституционно-правовой смысл.

Законопроект предусматривает прямое закрепление принципа недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с предложенным Конституционным Судом Российской Федерации.

Законопроект поддержан Конституционным Судом Российской Федерации (письмо председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина от 18 ноября 2016 г. № 1395 на имя помощника Президента Российской Федерации – начальника Государственно-правового управления Президента Российской Федерации Л.И. Брычевой).

Положения отдельных пунктов законопроекта в целом взаимно непротиворечивы и гармонично вписываются в структуру действующей редакции Федерального конституционного закона «О Конституционном Суда Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

Вместе с тем считаем необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства и вытекающие из них предложения.

1. Представляется необходимым дополнить проект закона отдельной статьей о внесении изменений и дополнений в корреспондирующие законы, в частности в ГПК РФ и УПК РФ.

В ГПК РФ установлен порядок, позволяющий суду общей юрисдикции, рассмотревшему дело в первой инстанции, самому решать, пересматривать ли вынесенное ранее решение, основанное на законе, который Конституционный Суд РФ признал противоречащим Конституции РФ. Однако вызывает сомнение законная сила решений судов, основанных на законах, противоречащих Конституции РФ, либо толкуемых не в соответствии с данным Конституционным Судом РФ истолковании. В связи с этим необходимо внесение соответствующих изменений в ГПК РФ.

Аналогичные поправки следует внести и в УПК РФ. Так, по действующим его нормам подлежат пересмотру лишь те приговоры, которые вынесены на основании закона, признанного Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ. По точному смыслу закона к таким нормам нельзя отнести те, которые признаны соответствующими Конституции Российской Федерации, даже с оговоркой о том, что этот закон применим только в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в соответствующем решении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации всегда отказывал в рассмотрении жалоб на неконституционность закона, ранее уже признанного им соответствующим либо не соответствующим Конституции РФ. С этим связан и вопрос об обратной силе решений Конституционного Суда Российской Федерации о частичном признании оспариваемого закона не соответствующим Конституции РФ.

Представляется очевидным, что признание правовой нормы противоречащей Конституции РФ (частично либо в полном объеме) должно приводить к признанию этой нормы утратившей силу с момента принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации (или с момента возникновения противоречия Конституции РФ, если эти моменты не совпадают), а также к пересмотру судебных и иных решений, вынесенных до принятия этого решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Признание оспариваемой нормы соответствующей Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, должно влечь за собой пересмотр решений судов по новым обстоятельствам на основании такого постановления.

3. Чаще всего Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения о признании закона соответствующим Конституции РФ, но в истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях, в юридическом обиходе именуемых определениями с позитивным содержанием. В законопроекте и в таких случаях речь идет о постановлениях. Однако если после того, как законопроект станет законом, решения Конституционного Суда Российской Федерации с позитивным содержанием будут приниматься только в виде постановлений, то возникает риск, что ранее принятые определения с позитивным содержанием не будут применяться.

Необходимо либо дополнить законопроект указанием о внесении соответствующих изменений и дополнений в ст. 3 и 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», либо в законопроекте в соответствующих местах слово «постановление» заменить словом «решение».

На основании изложенного просим Вас, уважаемый Вячеслав Викторович, довести позицию Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации до сведения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для возможного учета мнения профессионального сообщества при принятии решения по данному законопроекту.

Президент ФПА РФ
Ю.С. Пилипенко