Ошибки при назначении и проведении судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве, практика кассационных судов общей юрисдикции
Очередная подборка судебных актов кассационных судов общей юрисдикции посвящена вопросам проведения судебной экспертизы. В ней собраны суждения судов о том, в каких случаях проведение экспертиз является обязательным, когда есть необходимость назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также выводы по иным вопросам.
Обязательное проведение экспертизы. Недопустимость подмены иными следственными и процессуальными действиями
Если ранее по другим уголовным делам в отношении обвиняемого проводились психиатрические экспертизы, это говорит о наличии сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 № 77-790/2022).
Сведения о наличии у осужденного тяжелой черепно-мозговой травмы и связанных с нею заболеваний также свидетельствует о наличии сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 № 77-1098/2021).
Наличие у лица синдрома отмены алкоголя с делирием ставит под сомнение его вменяемость, что влечет необходимость проведения экспертизы (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 № 77-3457/2022).
Если установление причины смерти потерпевшего имеет значение для уголовного дела, требуется проведение экспертизы. Подменять ее путем допроса патологоанатома недопустимо (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 № 77-340/2021).
Проведение психиатрического освидетельствования обвиняемого при наличии сомнений во вменяемости не может подменить собой проведение судебной экспертизы (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 № 77-4621/2022).
Заключение эксперта по гражданскому делу не может подменить собой проведение экспертизы в уголовном судопроизводстве (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2020 № 77-194/2020).
Сомнения в обоснованности заключения эксперта. Наличие противоречий
Эксперт не указал применяемые им методы и научно-обоснованные методики (Кассационные постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 № 77-1944/2022 и от 25.02.2022 № 77-862/2022).
В заключении эксперта и данных им показаниях имеются существенные противоречия, что является основанием для назначения повторной экспертизы (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 № 77-4395/2022, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2020 № 77-884/2020).
В выводах эксперта имеются противоречия. Допрос эксперта при необходимости проведения повторной судебной экспертизы не допускается (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022 № 77-504/2022).
Использование экспертом при расчете стоимости цен на дату, отличную от даты хищения, в совокупности с отсутствием описания метода проведения исследования вызывает сомнения в обоснованности выводов (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 № 77-4866/2022).
Недостаточная ясность и полнота заключения эксперта
Эксперт не ответил на вопросы о количестве травматических воздействий, а также о возможности получения повреждений при падении, что является основанием для проведения дополнительной экспертизы (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 № 77-3281/2022).
Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого сделаны без учета сведений о его состоянии на учете у врача – психиатра (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 № 7у-10325/2022(77-3616/2022).
Иное
При проведении экспертизы в ходе уголовного судопроизводства эксперт должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а не в соответствии с КоАП РФ (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2022 № 77-108/2022).
Суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, вынес постановление о ее назначении, однако экспертиза проведена так и не была (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 по делу № 77-600/2020).
Судом отказано в представлении необходимых для проведения исследования объектов. Нарушен порядок привлечения специалистов, не являющихся работниками экспертного учреждения (Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2020 по делу № 77-635/2020).
В случае, когда экспертиза проведена до возбуждения уголовного дела, одного лишь ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, недостаточно для его удовлетворения (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 № 77-1901/2021).
В случае, если судом не обоснована необходимость проведения экспертизы в негосударственном учреждении (невозможность производства в государственном учреждении), обязанность по компенсации процессуальных издержек, связанных с ее проведением, не может быть возложена на осужденного (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 № 77-3447/2022).