Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по вопросам прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ)

Данная публикация является продолжением обзора по вопросам прекращения уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и примирением сторон. В третьей части обзора приведена судебная практика кассационных судов общей юрисдикции по вопросам прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Обзор призван помочь в написании кассационных жалоб.

Прекращение уголовного дела возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным (ч. 1 ст. 75 УК РФ).

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (ст. 142 УПК РФ). Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения (абз. 2, 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Подсудимый ранее не судим, преступление совершил впервые, признал вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме возместил материальный ущерб в размере 3644 рублей, связанный с расходами на лечение ФИО, компенсировал моральный вред в сумме 15 000 рублей, публично принес потерпевшему извинения, тяжких последствий от его действий не наступило. Отсутствие в деле надлежащим образом оформленной явки с повинной, а также несогласие потерпевшего с прекращением уголовного дела в соответствии со ст. 75 УК РФ не препятствует суду в принятии такого решения (Постановление 3КСОЮ от 6 октября 2022 г. № 77-2643/2022).

Заглаживание причиненного вреда является обязательным требованием для прекращения дела на основании ст. 28 УПК РФ, а его отсутствие влечет признание состоявшегося постановления незаконным. Данных о принятии ФИО мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в материалах уголовного дела не имеется. Приобщенные к делу расписки и кассовый чек о перечислении 1000 рублей неизвестному лицу на неустановленные цели о выполнении ФИО обязательного для прекращения дела условия сами по себе не свидетельствуют (Постановление 8КСОЮ от 4 октября 2022 г. № 77-4488/2022).

Именно после сообщения Г. сведений, ранее не известных сотрудникам полиции, т.е. о месте закладки и о нахождении в ней наркотического средства, было организовано следственное действие – осмотр места происшествия и последующее задержание осужденного. Эти действия являются добровольной сдачей наркотического средства. При этом следует отметить, что без сообщения Г. информации о закладке и о намерении поднять ее, у сотрудников полиции не имелось правовых оснований для осмотра и изъятия телефона, в самом телефоне установлен пароль, который не позволял сотрудникам прочитать имеющееся сообщение с координатами закладки, что следует из протокола осмотра изъятого впоследствии телефона (Кассационное определение 5КСОЮ от 23 августа 2022 г. № 77-1669/2022).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности и возрасте ФИО, которая достигла предпенсионного возраста, ранее к уголовной и административной ответственности никогда не привлекалась, характеризуется положительно, впервые совершила преступление средней тяжести, после совершения преступления по выводам суда явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вернула похищенный телефон, возместив причиненный потерпевшему ФИО материальный ущерб, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после совершения преступления ФИО деятельно раскаялась и вследствие этого утратила общественную опасность (Постановление 8КСОЮ от 7 сентября 2022 г. по делу № 77-4001/2022).

На тот момент участники группы лиц, с учетом всех обстоятельств происшедшего, отсутствия внешних препятствий для продолжения их преступных действий, выраженное в позиции о достижении определенной цели похищения, имели реальную возможность как продолжить удержание похищенного лица, так и совершить в отношении нее другие действия: в том числе переместить в другое место. При таких обстоятельствах то, что участниками преступной группы похищенная ФИО была отпущена на свободу, следует расценивать именно как добровольное ее освобождение, соответствующее предписаниям примечания к ст. 126 УК РФ (Кассационное определение 5КСОЮ от 29 июня 2022 г. № 77-1170/2022).

Как видно из материалов уголовного дела, Ч. самостоятельно обратилась в следственный орган с явкой с повинной, в которой добровольно заявила о факте дачи ею взятки должностному лицу через посредника, подробно описав изложенные обстоятельства. Уголовное дело в отношении нее возбуждено было только спустя три месяца. Суд при назначении Ч. наказания также признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Ч. раскрытию и расследованию преступления.

Признав, наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также признанием Ч. своей вины, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее явку с повинной, суд первой инстанции, тем самым, констатировал юридический факт ее добровольного сообщения о совершенном ею преступлении (Кассационное определение 4КСОЮ от 29 марта 2022 г. № 77-1588/2022).

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что явка с повинной дана ФИО 3 января 2022 г., в то время как уголовное дело возбуждено 30 декабря 2021 г. по результатам оперативно-розыскной деятельности и предварительной проверки по факту использования ФИО поддельного официального документа, т.е. когда правоохранительным органам были известны обстоятельства совершения последним преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов, что внесение ФИО в РОО РА «Благотворительность и я» материальной помощи в размере 1000 рублей направлено на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного им преступления (Кассационное постановление 8КСОЮ от 27 сентября 2022 г. по делу № 77-4489/2022).

Из материалов уголовного дела в отношении Ш. усматривается, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. До возбуждения уголовного дела Ш. дал подробные объяснения о совершенном преступлении, предоставив информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Ш. дал признательные и правдивые показания также и в последующем. Ш. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в том числе во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялся (Кассационное определение 5КСОЮ от 16 июня 2020 г. по делу № 77у-464/2020).

Как следует из описательно-мотивировочной части мировой судья, мотивируя свои выводы о наказании, которое должно быть назначено П., установил активное способствование раскрытию преступления. В материалах дела сведений о том, что в действиях П. содержится иной состав преступления, не имеется. Поскольку П. способствовала раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и в ее действиях не имеется состава другого преступления, она подлежала освобождению от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ.

Предусмотренные п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ основания для освобождения от уголовной ответственности являются специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется, т.е. освобождение лица от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ носит не факультативный (в отличие от ч. 1 ст. 75 УК РФ), а обязательный характер (Кассационное определение 4КСОЮ от 22 января 2020 г. № 77-45/2020).

Сделав вывод об активном способствовании Р. раскрытию и расследованию преступления, суд обосновал это дачей Р. подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, изобличающих причастных к преступлению иных лиц, и то, что он раскаялся в содеянном. Однако поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, основанный на материалах ОРД. При этом явка с повинной Р. о совершенном преступлении была оформлена, только на следующий день после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Кроме того, наряду с рапортом об обнаружении признаков преступления в следственный орган поступили с сопроводительным письмом документы оперативно-разыскной деятельности о результатах проверки сообщения о преступлении в отношении как Р., так и иных лиц (Определение 8КСОЮ от 26 апреля 2022 г. № 77-2086/2022).

Подсудимый, который не судим, впервые совершил преступление, иным способом загладил причиненный обществу и государству вред, перечислив благотворительный взнос в «Дом ребенка», явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, с самого начала хода предварительного расследования способствовал установлению вины в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, что, по мнению суда, свидетельствовало о его деятельном раскаянии, и З. перестал быть общественно опасным лицом, сделал надлежащие выводы, поскольку весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для него мерой воспитательного воздействия (Постановление 5КСОЮ от 26 октября 2022 г. № 77-1622/2022).

Уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием Р., который не судим, впервые совершил преступление, добровольно явился с повинной, дав объяснение прокурору, с самого начала хода предварительного расследования способствовал установлению вины в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, был уволен из органов внутренних дел по личному заявлению, что, по мнению суда, свидетельствовало о его деятельном раскаянии, и Р. перестал быть общественно опасным лицом, а весь ход предварительного расследования и судебного процесса уже явился для него мерой воспитательного воздействия (Кассационное определение 2КСОЮ от 14 января 2021 г. № 77-120/2021).

Раскаяние в содеянном, предоставление ранее неизвестной информации органам следствия не свидетельствуют о каких-либо действиях, предпринятых обвиняемым с целью заглаживания причиненного вреда. Данные обстоятельства суд может учитывать в качестве смягчающих наказание либо рассматривать как основания для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ – (Кассационное определение 2КСОЮ от 27 сентября 2021 г. № 77-3076/2021).

Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Однако, вопреки требованиям закона, мировой судья в резолютивной части постановления прекратил производство по уголовному делу, руководствуясь положениями ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ со ссылкой на деятельное раскаяние подсудимого (Определение 1КСОЮ от 9 декабря 2021 г. № 77-4929/2021).

Суд признал, что С. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления и в ее действиях не содержится иного состава преступления, однако при рассмотрении дела не обсудил вопрос об освобождении последней от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, в то время как применение данной нормы является обязательным и не зависит от усмотрения суда (Определение 6КСОЮ от 7 июля 2021 г. № 77-3199/2021).

Из материалов уголовного дела следует, что Б. с повинной не являлся, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении него послужил рапорт оперуполномоченного, основанный на материалах оперативно-разыскной деятельности. Согласно закону, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены не известные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае из представленных материалов не следует. При этом необходимо отметить, что само по себе признание вины к таким действиям не относится (Постановление 1КСОЮ от 18 октября 2022 г. № 77-4799/2022).

Указание в обжалуемом приговоре на явку с повинной С., т.е. на его добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, а также на его активное способствование раскрытию преступления, при наличии согласия С. на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о котором он заявлял при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, в силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ влекло применение к нему положений примечания к ст. 291.1 УК РФ (Кассационное определение 2КСОЮ от 16 декабря 2021 г. № 77-4102/2021).

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что ФИО активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, и в его действиях не содержится иного состава преступления. При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения ФИО по преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, подлежит отмене, ФИО на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ и ст. 28 УПК РФ – освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу (Кассационное определение 2КСОЮ от 7 сентября 2021 г. № 77-2751/2021).

Как следует из оспариваемого постановления, суд, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Ш., установил, что Ш. совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал показания в качестве явки с повинной, в которых подробно описал совершенное им преступление, произвел полное возмещение имущественного ущерба; тяжких последствий от его действий не наступило.

Также суд принял во внимание, что Ш. по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии данных, свидетельствующих о его деятельном раскаянии, и на основании этого принял решение о прекращении в отношении Ш. уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ (Постановление 6КСОЮ от 7 апреля 2022 г. № 77-1883/2022).

Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, благодаря которым следствию стали известны подробности совершенного им преступления, в досудебном порядке в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и что Г. перестал быть общественно опасным лицом. Таким образом, удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что Г. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным (Определение 6КСОЮ от 29 сентября 2021 г. № 77-4768/2021).

Тот факт, что незаконная деятельность Ш. была пресечена сотрудниками полиции и участковым лесничим во время планового обхода, не означает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку из дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Ш. вину признавал полностью, изначально указав при осмотре места преступления, весь участок на котором им производилась незаконная рубка, изобличая себя в предъявленном обвинении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (Определение 8КСОЮ от 10 ноября 2021 г. по делу № 77-4950/2021).

И. на законных основаниях в соответствии с доверенностью и договором купли-продажи лесных насаждений № 728 от 17 ноября 2020 г. имел право осуществлять заготовку древесины в квартале № 93. Он рядом с данной делянкой, за ее границами спилил одно дерево породы сосна и волоком потащил в сторону своего дома. По дороге его задержали сотрудники полиции и спросили лишь документы на древесину. И. не стал их вводить в заблуждение относительно законности заготовки древесины, не ссылался на наличие у него права рубить древесину на законно выделенной делянке, а сознался, что незаконно срубил одну сосну за пределами делянки и добровольно указал место, где он срубил дерево. То есть именно со слов И. была установлена незаконность рубки одного дерева и конкретное место этой рубки. Указанные действия И. суд правильно расценил как явку с повинной и активное способствование И. раскрытию и расследованию преступления. Впоследствии И. добровольно возместил причиненный лесному фонду ущерб (Определение 6КСОЮ от 15 сентября 2021 г. № 77-4316/2021).

Сославшись на то, что ФИО активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления и, тем самым, совершил действия, свидетельствующие о его деятельном раскаянии, суд не учел, что данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения (Постановление 8КСОЮ от 10 марта 2022 г. по делу № 77-996/2022).

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал лишь постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Д, постановление о выделении из уголовного дела в отношении ФИО в отдельное производство материалов уголовного дела для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, протоколы допроса Д. в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО, справку о результатах проверки в ОСК в отношении Д., характеристики на Д., справку о составе семьи Д., копию паспорта Д., однако данные письменные материалы не содержат сведений, подтверждающих добровольное сообщение Д. о совершенном преступлении, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Д. подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, являются преждевременными (Определение 8КСОЮ от 15 марта 2022 г. № 77-1441/2022).

Суд в нарушение положений ст. 75 УК РФ не проверил наличие факта заглаживания ФИО вреда, причиненного преступлением, и не дал этому обстоятельству какой-либо оценки в своем решении. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 28 УПК РФ, являются преждевременными (Кассационное постановление 8КСОЮ от 27 сентября 2022 г. по делу № 77-4461/2022).

В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос об изменении категории преступления подлежит разрешению при постановлении приговора. Согласно п. 8 ППВС РФ от 15 мая 2018 г. № 10, изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание по правилам назначения наказания. В нарушение приведенных требований закона вопрос об изменении категории совершенного Д. преступления судом разрешен без постановления приговора и без назначения наказания. Изменение в нарушение требований закона категории преступления, инкриминированного Д., повлекло незаконное прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (Кассационное определение 9КСОЮ от 29 июня 2022 г. № 77-1243/2022).

В нарушение требований закона, судебная коллегия, отменяя постановление суда первой инстанции, в императивной форме указала, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО в силу примечания к ст. 291 УК РФ не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки у ФИО, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. Тем самым судом апелляционной инстанции предрешен вопрос, который может возникнуть при новом рассмотрении уголовного дела (Кассационное определение 9КСОЮ от 11 декабря 2019 г. по делу № 77-17/2019).

Суд не установил иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, а именно: добровольного сообщения ФИО о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, суд никакие материалы дела для установления вышеуказанных обстоятельств не исследовал и не установил, поскольку в постановлении отсутствуют указания о таковых (Кассационное определение 9КСОЮ от 15 июля 2020 г. № 77-429/2020).

Суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся признательные показания, заглаживание причиненного вреда, погашение задолженности по алиментам, образовавшейся за вмененный период. Вопреки доводам жалобы законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО, согласия потерпевшей на прекращение уголовного дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ не требуется.

Наличие задолженности по алиментам, образовавшейся за период, который не вменялся ФИО, не влияет на признание действительным деятельного раскаяния виновного (Кассационное определение 9КСОЮ от 12 августа 2020 г. по делу № 77-525/2020).

Суд установил, что О. явился с повинной, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах дела, что расценено как способствование к раскрытию преступления, возместил причиненный ущерб в полном объеме, положительно характеризуется. Как следует из предъявленного О. обвинения, в результате преступления причинен материальный ущерб прокуратуре Хабаровского края – на общую сумму 52 927 рублей 16 копеек, ФИО – на общую сумму 20 059 рублей 65 копеек. Согласно материалам дела, указанный материальный ущерб ФИО возместил в полном объеме. При этом, как правильно отмечено в постановлении, согласия государственного обвинителя и потерпевшего на прекращение уголовного дела судом в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ не требуется (Кассационное определение 9КСОЮ от 22 марта 2021 г. № 77-469/2021).

Суд обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что ФИО вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. К таким необходимым и достаточным условиям по делу относятся показания ФИО с признанием вины, заглаживание причиненного вреда, выразившееся в переводе потерпевшему денежных средств, что подтверждено копией кассового чека, принес потерпевшему извинения, что следует из протокола судебного заседания.

Отсутствие в уголовном деле явки с повинной не означает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку из дела следует, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО вину признавал полностью, изобличая себя в предъявленном обвинении, от следствия не скрывался.

Согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела судом в связи с деятельным раскаянием не требуется (Кассационное определение 9КСОЮ от 28 июня 2021 г. № 77-1007/2021).