Обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению судебных материалов о наложении ареста на имущество
Гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.
В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому или обвиняемому. Оно состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Ниже будет представлен обзор судебной практики кассационных судов общей юрисдикции по рассмотрению судебных материалов о наложении ареста на имущество.
При наложении ареста на 116 объектов недвижимости суд не проверил стоимость имущества, на которое накладывался арест, не опроверг доводы о том, что большая часть имущества приобретена задолго до инкриминируемого деяния и не могла быть добыта преступным путем. Не учтено судом это и при наложении ареста на денежные средства организации (Постановление 5КСОЮ от 29 сентября 2022 г. № 77-1637/2022).
Судами первой и апелляционной инстанции не проверено подтверждение представленными материалами наличие оснований для наложения ареста на денежные средства в пределах 65 442 001 руб., а также соразмерность стоимости имущества, на которое налагается арест, причиненному преступлением ущербу и предусмотренному санкцией статьи размеру штрафа (Постановление 2КСОЮ от 19 октября 2022 г. № 77-3698/2022).
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства следователя и его удовлетворении, разрешив наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Однако в обжалуемом постановлении судом не указаны ни размеры, в пределах которых наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, ни срок действия ареста на имущество (Постановление 4КСОЮ от 21 июня 2022 г. № 77-2653/2022).
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что указанный вопрос должен быть рассмотрен судом, рассматривающим дело по существу, суд, вопреки положениям закона, не принял во внимание, что указанным решением нарушаются права заявителя, который не является стороной уголовного судопроизводства. В связи с этим проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя в отношении его прав и законных интересов не может относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (Постановление 2КСОЮ от 26 октября 2022 г. № 77-3718/2022).
Приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль П.М.ОА., суд первой инстанции, отразив в описательно-мотивировочной части постановления, что П.М.ОБ. не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест на имущество и не установил конкретные запреты и ограничения в отношении имущества, на которое налагается арест, чем нарушил уголовно-процессуальный закон (Определение 1КСОЮ от 16 сентября 2021 г. № 77-3203/2021).
При рассмотрении дела суд не проверил наличие оснований для сохранения ареста на квартиру и, руководствуясь необходимостью исключения возможного неправомерного выбытия жилого помещения из законного владения собственника, принял решение о сохранении на неопределенный срок после окончания производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде сохранения ареста на квартиру, которое ничем не мотивировал (Кассационное определение 2КСОЮ от 6 декабря 2022 г. № 77-4126/2022).
В обжалуемых постановлениях отсутствует решение об установлении каких-либо запретов и ограничений в отношении имущества, на которое наложен арест. Отсутствие в судебном постановлении о наложении ареста на имущество конкретного указания на запреты и ограничения создает неопределенность в пределах ограничения прав собственника арестованного имущества, а также возможность для их применения по усмотрению следователя, ослабляя тем самым гарантии права собственности (Постановление 5КСОЮ от 1 сентября 2022 г. № 77-1559/2022).
Постановление суда мотивировано необходимостью наложения ареста на имущество ФИО для обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданских исков и других имущественных взысканий, но не содержит сопоставления стоимости арестованного имущества ФИО с ущербом от преступления, в совершении которого он подозревается (Постановление 5КСОЮ от 28 апреля 2022 г. № 77-824/2022).
Оставляя постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении привел положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, однако доводам апелляционной жалобы о том, что ООО <данные изъяты> отношения к деятельности ООО <данные изъяты> и иных лиц, указанных в постановлении суда, не имеет, то есть лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, не является, и, как следствие тому, что в постановлении суда первой инстанции не указан срок, на который налагается арест на имущество, и не установлены конкретные запреты и ограничения в отношении этого имущества, оценки не дал (Постановление 1КСОЮ от 26 апреля 2022 г. № 77-1846/2022).
Имеющие значение для разрешения ходатайства дознавателя фактические обстоятельства – наличие иных средств, помимо предложенных к аресту, для нормального существования и деятельности ФИО и лиц, находящихся у него на иждивении, судом не установлены (Кассационное определение 9КСОЮ от 10 августа 2021 г. № 77-1280/2021).
Признавая ходатайство дознавателя обоснованным, суд указал, что указанные данные могут способствовать установлению лиц, причастных к совершению данного преступления. Вместе с тем следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете О., обосновал его целями обеспечения возмещения ущерба потерпевшему, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, чему суд оценки не дал.
Кроме того, вопреки требованиям закона суд первой инстанции не указал банковский счет, на который наложен арест, а также не установил ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом (Постановление 1КСОЮ от 11 мая 2022 г. № 77-2061/2022).
Сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом. Изменяя приговор в части ареста, наложенного в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее супруге осужденного Т.Н. – <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции эти разъяснения не учел (Кассационное определение 7КСОЮ от 17 января 2022 г. № 77-83/2022).
В апелляционной жалобе приведены доводы о необходимости оценки соотношения ст. 115 УПК РФ с нормами Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к конкретным обстоятельствам дела на соблюдение баланса интересов лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются сохранением ареста по уголовному делу, предварительное следствие по которому приостановлено, о несоразмерности исковых требований гражданского истца стоимости имущества А., на которое наложен арест, о том, что в результате ареста на имущество увеличивается размер требований кредиторов, о необходимости разъяснения содержания ареста на имущество, а именно ограничений в пользовании арестованным имуществом. Однако в апелляционном постановлении указанные доводы апелляционной жалобы не приведены, в связи с чем не были надлежащим образом проверены и оценены (Определение 1КСОЮ от 20 января 2022 г. № 77-101/2022).
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, не указал в постановлении фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что имущество получено в результате преступных действий Э. Из текста обжалуемого постановления суда следует, что решение о наложении ареста на имущество обусловлено лишь тем обстоятельством, что Э. являлся директором указанного юридического лица. Помимо этого, в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который наложен арест на имущество, в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ не установил пределы денежных средств, находящихся на банковских счетах, на которые наложен арест (Кассационное определение 9КСОЮ от 11 ноября 2020 г. № 77-913/2020).
Отказывая ФИО в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество, суд в постановлении, сославшись на положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ об отмене наложения ареста на имущество, когда в применении этой меры отпадает необходимость, указал только на то, что в связи с наличием по делу непогашенного исполнительного листа оснований к снятию ареста на имущество не имеется. Иных мотивов принятого решения судом в постановлении не приведено. При этом то обстоятельство, что ФИО не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденной Е., а также изменения, внесенные в уголовно-процессуальный закон, в том числе в ст. 115 УПК РФ, Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ, суд не учел (Определение 1КСОЮ от 13 мая 2021 г. № 77-1557/2021).
Суд, приняв решение об оставлении без рассмотрения ходатайства ЗАО о снятии ареста с части имущества, ограничил права заинтересованного лица на рассмотрение ходатайства по существу (Кассационное определение 9КСОЮ от 28 октября 2020 г. № 77-840/2020).
В постановлении суда не отражено, какие обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество ФИО, не являющейся подозреваемой или обвиняемой по делу, не утратили своего значения на момент принятия решения о необходимости сохранения ареста. Немотивированным является и вывод суда об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку судом не установлено и в постановлении не указано, является ли ФИО лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия своего мужа – подозреваемого ФИО, либо имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, использовалось им в качестве средства совершения преступления (Определение 1КСОЮ от 4 марта 2021 г. № 77-706/2021).
Отсутствие в приговоре мотивированных суждений о необходимости сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество других лиц и обращения взыскания на данное имущество является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела в части разрешения вопроса об арестованном имуществе (Кассационное определение 7КСОЮ от 16 марта 2021 г. № 77-969/2021).
Отменяя постановление суда первой инстанции и прекращая производство по ходатайству финансового управляющего ФИО о снятии ареста с имущества А., суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, вышел за пределы своих полномочий и принял решение по вопросам, которые подлежат разрешению в ином порядке, сославшись при этом на возможность обжалования финансовым управляющим постановления суда, которым был наложен арест на имущество А., в рамках гл. 47.1 УПК РФ. Между тем указанные в апелляционном постановлении выводы сделаны как без учета положений ст. 126 Закона о банкротстве, так и ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Убедительные мотивы принятого решения о прекращении производства по ходатайству заявителя судом в апелляционном постановлении не приведены (Определение 1КСОЮ от 24 сентября 2020 г. № 77-1679/2020).
Решение суда в части обращения имущества С.Г. в счет возмещения причиненного ущерба в нарушение требований ст. 299 УПК РФ не мотивировано. Какие-либо конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, приговор не содержит. Вопреки требованиям ст. 446 ГПК РФ суд не проверил, является ли для С.Г. <адрес> в <адрес> единственным пригодным для постоянного проживания помещением либо у нее имеются и иные жилые помещения (Определение 6КСОЮ от 23 ноября 2022 г. № 77-5775/2022).
Суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях гражданского судопроизводства, ошибочно пришли к выводу о том, что споры об освобождении имущества от ареста не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства (Определение 1КСОЮ от 10 сентября 2020 г. № 77-1596/2020).
Приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Е., суд первой инстанции не указал срок, на который налагается арест на имущество. Постановление суда не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылок на конкретные, исследованные в судебном заседании материалы и доказательства, подтверждающие правильность и законность судебного акта. Эти обстоятельства не позволяют в дальнейшем проверить их обоснованность (Определение 1КСОЮ от 5 марта 2020 г. № 77-187/2020).
Следователь, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, обосновал его не только целями обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, но и наличием оснований полагать, что подлежащее аресту имущество добыто преступным путем. Принимая решение по указанному ходатайству следователя, суд первой инстанции наложил арест на имущество ФИО, обосновав свое решение лишь целями обеспечения исполнения приговора, а довод следователя о том, что имущество получено в результате совершения преступлений, оставил без внимания (Определение 1КСОЮ от 28 ноября 2019 г. № 77-17/2019).
В апелляционном постановлении не отражены и не оценены исследованные в суде апелляционной инстанции доказательства, представленные в подтверждение доводов апелляционной жалобы о приобретении арестованного автомобиля на законные средства С.С. до преступления, в совершении которого обвиняется ФИО (Кассационное постановление 5КСОЮ от 9 июня 2022 г. № 77-1121/2022).
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются доводы, выходящие за пределы установленных ранее судебным постановлением, в частности, о необходимости применения положений ФЗ РФ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», установления срока ареста, применения положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Однако эти доводы заявителя предметом проверки не являлись и в нарушение положений ст. 125, 115 УПК РФ не оценивались (Кассационное определение 9КСОЮ от 15 декабря 2021 г. по делу № 77-2253/2021).
Арест на указанный автомобиль наложен судом именно как на имущество обвиняемого К. со ссылкой на показания свидетеля ФИО и выписку из программы «1С» ЖСК «Уютный дом», из которой следует, что данный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 500 000 рублей на денежные средства из кассы ЖСК «Уютный дом». При этом в постановлении суда не отражены другие исследованные доказательства относительно принадлежности автомобиля: копия технического паспорта на автомобиль и показания ФИО (Постановление 5КСОЮ от 26 мая 2022 г. № 77-976/2022).
Вывод суда о том, что внесение изменений в виде запрета пользоваться акциями путем голосования ими при проведении общих собраний акционеров ФИО как лично, так и через представителей, запрета получать доходы от акций, запрета подсчета акций при определении кворума по вопросам повестки собраний акционеров не нарушает прав собственников, сделан судом апелляционной инстанции без надлежащей проверки доводов представителей ФИО, ФИО, компании ФИО о нарушении их конституционных прав (Постановление 2КСОЮ от 12 октября 2022 г. № 77-3522/2022).
Приняв решение о наложении ареста на названное имущество ФИО, не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал в постановлении конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу, что такое имущество получено в результате преступных действий ФИО либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления; не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также не конкретизировал срок, на который налагается арест на имущество (Кассационное определение 4КСОЮ от 20 октября 2021 г. по делу № 77-3642/2021).
Суд первой инстанции, прекращая производство, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества по существу в связи с истечением срока, на который был наложен арест.
Однако, учитывая, что арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается ранее наложенный арест, регистрирующий орган отказал заявителю в снятии обременения и регистрации недвижимого имущества-помещения, расположенного по адресу <адрес>, поскольку не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на имущество в рамках уголовного дела (Кассационное постановление 2КСОЮ от 28 сентября 2022 г. № 77-3225/2022).
Суд наложил арест на спорное имущество, указав, что все названное имущество на праве собственности принадлежит обвиняемому ФИО. Однако согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости право ФИО прекращено (Кассационное определение 9КСОЮ от 23 марта 2020 г. по делу № 77-110/2020).
Решение суда о продлении срока ареста на принадлежащие С. денежные средства не мотивировано, а лишь указано, что ходатайство следователя обосновано и подлежит удовлетворению. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор (Постановление 6КСОЮ от 15 сентября 2022 г. № 77-4455/2022).